Дело № 2-401 (2010 год)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нововоронеж Воронежской области 03 декабря 2010 года
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Фроловой И.И. при секретаре Паниной И.А. с участием
истца Вязовикиной М.Г.,
представителя истца Балашова В.В., допущенного к участию в деле на основании заявления истца,
ответчика Гунькова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Вязовикиной М.Г. к Гунькова П.П. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...<адрес>... (л.д.19, 49). ...дд.мм.гг... в ...<адрес>... произошел пожар, в результате которого уничтожены надворные постройки, принадлежащие истцу.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63 386 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате пожара ...дд.мм.гг... сгорели принадлежащие ей деревянные надворные постройки (сарай, забор), расположенные по указанному выше адресу. Пожар произошел по вине ответчика, который ...дд.мм.гг..., около 17-00 час., пошел за территорию своего двора, достал спички, после чего сел в траву и зажег ее. Спустя несколько секунд начал дуть сильный ветер, из-за которого сухая трава сильно разгорелась, огонь пошел на надворные постройки соседей. По факту пожара инспектором отдела ГПН по ...<адрес>... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что она сама видела, как ответчик вышел со своего двора и пошел в проулок, где присел и сделал движение рукой, как будто зажег спичку, после чего загорелась трава.
Ответчик иск не признал, т.к. он не совершал поджег; когда он вышел за ворота, его кто-то ударил по голове и в бок, поэтому он потерял сознание и Иван Лисбовский перенес его в дом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст.1082 предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
П.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно ст.1083 вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В суде исследовался отказной материал Отдела ГПН по Лискинскому району Воронежской области №... от ...дд.мм.гг... по факту пожара ...дд.мм.гг..., согласно которому постановление инспектора ОГПН М.Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ...дд.мм.гг... было отменено постановлением заместителя Лискинского межрайпрокурора Ш.Ю.Ф. от ...дд.мм.гг... Согласно постановлению дознавателя ОГПН Лискинского района П.А.Н. от ...дд.мм.гг... вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.53, 54, 55).
Из отказанного материала усматривается, что на участке местности, где были расположены надворные постройки, произошло возгорание сухой травы на площади 0,7 га вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем. Площадь выгорания имеет конусовидную форму, острие которой расположено в северной части своей площади - между домовладениями №... и №... по ...<адрес>... в ...<адрес>.... Надворные постройки истца огнем уничтожены полностью. Из объяснения ответчика, данного ...дд.мм.гг... инспектору ОГПН М.Р.В., следует, что ...дд.мм.гг... он решил навести порядок рядом со своим домом, около 17 час. зашел за свой двор и спичкой поджег траву. В это время начал дуть сильный ветер, и трава разгорелась. Он испугался, побежал в дом за водой. Свою вину в произошедшем осознал (л.д.70).
Из показаний в судебном заседании свидетеля М.Р.В., инспектора ОГПН по Лискинскому району, следует, что он опрашивал ответчика, который сначала отказался давать показания по существу, а потом добровольно рассказал все обстоятельства о том, что он зажег мусор, а огонь распространился на строения. При осмотре места происшествия было установлено, что конус распространения пожара находился в том месте, где находился Г.А.И., по словам очевидцев.
Свидетели Г.А.И., С.М.С. в судебном заседании пояснили, что они видели, как занялся огонь около ответчика, рядом с которым никого не было.
До судебного рассмотрения настоящего дела экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта забора и сарая. Согласно заключению эксперта №.../О-10 от ...дд.мм.гг... стоимость восстановительного ремонта забора и сарая после полученных в результате пожара повреждений с учетом износа составила 63 386 руб. (л.д.5-10).
Поскольку стороны не оспаривали указанное заключение эксперта, согласны с суммой ущерба, определенной экспертом, то суд также соглашается с выводами эксперта.
Учитывая, что показаниями истца, свидетелей, отказным материалом по факту пожара подтверждается, что возгорание и последующее уничтожение огнем строений, принадлежащих истцу, произошли по вине ответчика, то суд считает ответчика ответственным за причиненный истцу ущерб.
Отсутствие в действиях ответчика состава преступления не исключает его ответственности за причиненный ущерб в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинный пожаром, в сумме 63 386 руб.
Суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому считает, что истец доказала свои требования в полном объеме, а ответчик свои возражения о том, что ущерб истцу причинен не по его вине, не доказал.
Возражения ответчика о том, что он не совершал поджог травы, о нападении на него, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, направленными на освобождение от ответственности за совершенное деяние. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. объективные доказательства этого суду не представлены.
Суд не располагает сведениями о том, что ответчик давал объяснение инспектору ОГПН М.Р.В., в которых рассказывал об обстоятельствах пожара, под каким-либо давлением на него. Более того, из объяснения усматривается, что ответчик предупреждался о том, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязан свидетельствовать против самого себя.
Основания для уменьшения имущественного ущерба, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, отсутствуют, т.к. и истец, и ответчик являются пенсионерами.
Наличие вины истца в причинении ущерба не усматривается.
Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертное исследование с учетом комиссии банка в сумме 4590 руб., расходы за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб., что подтверждено документально (л.д.21, 38).
Суд удовлетворяет указанные требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины (п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ), а в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим госпошлина в сумме 2101 руб. 58 коп. взыскивается с ответчика в бюджет городского округа - г.Нововоронеж, исходя из ставок, определенных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.)
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы истца за составление иска адвокатом в сумме 4000 руб. необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Вязовикиной М.Г. и взыскать с Гунькова П.П. в пользу Вязовикиной М.Г. возмещение материального ущерба в сумме 63 386 руб., расходы по оплате экспертного исследования по составлению строительной сметы и комиссию банка за оплату исследования в сумме 4590 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб., всего 71 976 руб.
Взыскать с Гунькова П.П. в бюджет городского округа - город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в сумме 2101 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И.Фролова
Решение в окончательной форме принято 08.12.2010г.