Дело №2-169 (2011 год)

                                                           РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области     23 июня 2011 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истца Валуйского С.А.,

представителя ответчика - ОАО «Энергоспецмонтаж» - Силуяновой Ю,Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковомузаявлению Валуйского С.А. к ОАО «Энергоспецмонтаж» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец работал у ответчика в качестве инженера-экономиста по договорной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ (л.д.24).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его в должности инженера-экономиста по договорной работе, взыскать с ответчика средний заработок в сумме <данные изъяты> за 13 дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требования истца мотивированы тем, что ч.1 ст.71 ТК РФ вступает в противоречие со ст.70 ТК РФ, его лишили возможности исполнять служебные обязанности исходя из квалификации и выбранной специальности. Он хорошо исполнял свои обязанности, но директор решил, что он не соответствует занимаемой должности. Через три недели после официального оформления директор МСУ-4 Ю.И. вызвал его к себе, грубо высказывался и сообщил, что он не прошел испытательный срок, «всучил» ему трудовую книжку и дал указание начальнику ПДО и заместителю директора по экономике, чтобы его в понедельник не было на работе. Когда его принимали на работу, то все знали, что он не имеет опыта работы. Однако он ранее выполнял организационную, делопроизводственную, аналитическую, отчётную работу, работу по документообороту, коммуникациям с контрагентами, имеет опыт работы с ПО и ПК. После ухода начальника ПДО в отпуск он практически всю работу делал самостоятельно, выполняявсе поручения в соответствии с должностной инструкцией. Его приняли на работу как молодого специалиста, поэтому не должны были устанавливать испытательный срок, следовательно, и уволить как не прошедшего испытательный срок не имели права. В ст.21 Конституции РФ закреплены понятия о правах личности гражданина РФ. Ему причинен моральный вред унижением достоинства, приписыванием неблаговидных поступков, уничижительной характеристикой умственных и личностных качеств, глумлением над личностью, выставлением в невыгодном свете перед окружающими, (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № к, № к, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ). У него более чем двенадцатилетний опыт работы в предпринимательской деятельности. В отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, его ограничили и лишили права исполнять свои служебные обязанности исходя из квалификации и специальности, что является не только грубым нарушением положений ТК РФ, но наносит ущерб достоинству. Унижение достоинства личности оценивается в <данные изъяты>. Кроме того, в отношении него были допущены клевета и оскорбление, выразившиеся в утверждениях, что он не соответствует занимаемой должности. Ущерб деловой репутации оценивается в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с увольнением, вызванного переживаниями, в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала по следующим основаниям. Испытательный срок истцу был установлен в связи с тем, что он претендовал на должность инженера-экономиста по договорной работе, имея диплом ВУЗа по специальности «финансы и кредит» с присвоением квалификации «экономист». При приеме на работу истцу была разъяснена необходимость знаний хозяйственного и гражданского права, правил делового документооборота, общения, грамотности, крайняя степень аккуратности и внимательности, и он согласился с этими условиями. Ответчик показал себя <данные изъяты>

Прокурор дал заключение по делу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Испытание при приеме на работу не устанавливается, в т.ч. для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Ст.77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено, что стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу инженером-экономистом по договорной работе; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); в целях проверки на соответствие поручаемой работе истцу установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) (л.д.8-12). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием на работу истца на должность инженера-экономиста по договорной работе в планово-договорной отдел с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46.)

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о том, что он не владеет знаниями, умениями, навыками, необходимыми для выполнения поручаемой работы, о чем свидетельствуют неоднократные дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка на соответствие занимаемой должности; полученные результаты оценены как неудовлетворительные, в связи с чем трудовые отношения с ним будут расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ Истец с уведомлением ознакомлен (л.д.13).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1 ст.71 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны служебная записка заместителя директора по экономике Е.В., распоряжение работодателя (л.д.14).

Суд считает, что из конституционного положения о свободе труда, праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также праве на защиту от безработицы (ч.1, ч.3 ст.37 Конституции РФ) не вытекает право истца занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность ответчика такую работу или должность ему предоставить. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется именно в договорном характере труда. Вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, решается в рамках трудового договора на основе добровольного соглашения сторон.

Суд полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие об испытательном сроке, заключен сторонами добровольно, поскольку истцом не представлены доказательства вынужденного заключения с ответчиком указанного трудового договора. Испытательный срок установлен на 2 месяца, т.е. в пределах 3-х месячного срока, предусмотренного ст.70 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец по заочной форме обучения закончил Воронежское негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт компьютерных технологий», имеющее государственную аккредитацию. На основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена квалификация «экономист» по специальности «финансы и кредит», что подтверждается дипломом (л.д.25, 26, 107).

Данное обстоятельство не являлось препятствием для установления ответчиком истцу испытательного срока в силу ст.70 ТК РФ как впервые поступающему на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию. При этом суд считает, что предыдущая работа истца в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта по продажам автомобилей в ООО «Ринг Авто», куда он впервые предъявил диплом об окончании ВУЗа при поступлении на работу, также не являлась работой по полученной специальности «финансы и кредит». Данный вывод подтвержден сообщением из ООО «Ринг Авто» и должностной инструкцией продавца-консультанта по продажам автомобилей, согласно которым квалификационным требованием к должности являлось наличие у работника высшего образования, желательно, технического, но не специальности «финансы и кредит» (л.д.120, 122).

Работа истца у ответчика инженером-экономистом по договорной работе в планово-договорном отделе также являлась работой не по полученной специальности «финансы и кредит».

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Ст.15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Квалификация и специальность определяются в соответствии с документами о полученном образовании - дипломом(ст.7 Федерального закона от 22 августа 1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), в котором указываются присужденные квалификация и специальность (Приложение N 4 к Постановлению Госкомвуза России от 30 ноября 1994г. №9 «Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании»).

П.1.2 должностной инструкции инженера планово-договорного отдела, которой в своей деятельности руководствуется инженер-экономист по договорной работе и с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на должность инженера отдела назначается лицо с высшим экономическим (инженерно-экономическим) образованием либо инженерно-техническим образованием и стажем работы по специальности не менее 3 лет (л.д.51). Требования о наличии специальности «финансы и кредит» в данной инструкции отсутствуют.

Фактически обязанности инженера планово-договорного отдела соответствуют обязанностям экономиста по договорной и претензионной работе, предусмотренным квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительной организации, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987г. №131, а также предусмотренными квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №37.

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что основное направление работы по должности, занимаемой истцом, - договорная работа, в то время как его специальность, полученная в ВУЗе, - «финансы и кредит», т.е. иное направление.

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца как не выдержавшего испытательный срок, поскольку предупреждение об увольнении истца было получено им не позднее чем за 3 дня до истечения испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ (а испытательный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ) с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, - со ссылкой на служебную записку заместителя директора по экономике Е.В., распоряжение работодателя (служебная записка имеет указание работодателя издать соответствующий приказ). Также ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по экономике Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец не выдержал испытательный срок, т.к. не знает административной структуры предприятия, структуры доходов предприятия, не владеет базовыми знаниями экономических процессов, структуры строительно-монтажных работ, допускает грамматические, пунктуационные, стилистические ошибки, не владеет приемами делового общения для составления договоров, писем, извещений, не может работать самостоятельно, т.к. любой документ, выполненный им, требует контроля (л.д.66).

Служебная записка основана на отрицательных результатах собеседования для определения профессиональных знаний истца (л.д.65). По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, все ответы на вопросы, кроме 2-го, даны с нарушениями. Названное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.Н.

Кроме того, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка оформления договоров подряда - объявлено замечание (л.д.61). Порядок оформления договоров подряда был разъяснен истцу, как это усматривается из служебной записки (л.д.56), а также из показаний свидетеля Г.Н. Объяснение истца о том, что оформление акта приема выполненных работ не входит в его компетенцию, опровергается его должностной инструкцией, п.2.2 которой предусматривает осуществление работы по подготовке и оформлению договоров (л.д.52).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, ему объявлено замечание за ошибки при подготовке документов о смене банковских реквизитов. Объяснение истца по этому поводу не оправдывает допущенные ошибки в части отсутствия в письмах даты начала изменения реквизитов.

Таким образом, у ответчика было право признать истца не выдержавшим испытательный срок.

Доводы истца опровергаются также показаниями в судебном заседании представителя ответчика и свидетеля Г.Н., согласно которым они разъяснили истцу его обязанности; он ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отсутствовал вынужденный прогул, не имеется оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ч.9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Суду не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает технической ошибкой то, что в трудовом договоре № указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) и период испытательного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.к. материалами дела (пояснениями сторон, заявлением истца о приеме на работу, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой), подтверждается, что истец был принят на работу в 2011г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в другом месте.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что представитель ответчика доказал обоснованность увольнения истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. Кроме того, согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на счет бюджета городского округа - г.Нововоронеж.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Валуйского С.А. к ОАО «Энергоспецмонтаж» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28.06.2011г.