№ 2 - 73/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области
в составе: председательствующего - судьи Перцева В.Н.
с участием истца Лахиной Е.М.
представителя истца Рябых Ф.А.
ответчика Лахина С.Н.
представителя ответчика - адвоката Шишкиной С.М.,
представившей удостоверение №...... и ордер №......
третьего лица Гречишкина Л.В.
при секретаре Тереховой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лахиной Е.М. к Лахину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Лахина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Лахина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...<адрес>..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 3/4 доли в праве и её сыну, в интересах которого она выступает, принадлежит 1/4 доля в праве. Ответчик является её бывшим мужем и от участия в приватизации он и мать истицы Гречишкина Л.В. отказались. В настоящее время брак расторгнут, ответчик проживает у своих родственников по другому адресу, при этом остается зарегистрированным по адресу ...<адрес>..., что, по мнению истицы, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что это квартира её родителей, ответчик отказался от приватизации, следовательно, никаких прав на квартиру он не имеет и утратил право пользования жилым помещением.
Представитель истца Рябых Ф.А. просил удовлетворить исковые требования, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Третье лицо Гречишникова Л.В. поддержала исковые требования истицы.
Ответчик, иск не признал, пояснив, что он отказался от приватизации на доверительной основе, но не отказался от проживания, иного жилья у него нет.
Представитель ответчика адвокат Шишкина С.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно ст. 19 ФЗ «О ведение в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд оставляет исковые требования без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1. ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом было установлено, что истец Лахиной Е.М. является собственником 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: ...<адрес>... порядке приватизации. (л.д.13). Л.Д.С. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру по адресу ...<адрес>... порядке приватизации. (л.д.14).
Из п. 4 договора №...... от ...дд.мм.гг... передачи жилого помещения в собственность граждан усматривается, что от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...<адрес>... отказались проживающие в нем граждане: Лахину С.Н., Гречишкина Л.В.. (л.д.9-10).
Следовательно, на момент приватизации ответчик Лахин С.Н. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, но от участия в приватизации отказался.
Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...дд.мм.гг... №......, усматривается, что иного жилья на праве собственности за Лахиным С.Н. не зарегистрировано. (л.д.21)
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением.
При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и считает, что исковые требования истца Лахиной Е.М. не доказаны.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, следовательно, понесенные судебные расходы Лахиной Е.М. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лахиной Е.М. к Лахину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу ...<адрес>...»а», ...<адрес>..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья В.Н. Перцев.