Дело № 2-86/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нововоронеж 24.03.2011г.
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Палагина С.В.,
при секретаре Чистовой О.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Санниковой М.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» г/о-г.Нововоронежа о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Санникова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» городского округа - город Нововоронеж в ее пользу доплату за исполнение обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени и премии на эту доплату за период с дд.мм.гг... по дд.мм.гг... в сумме 40275руб.30коп., проценты за задержку выплаты ей доплаты к окладу и причитающейся на доплату премии в сумме 8190 руб.74коп., в соответствии с п.10.5 коллективного договора премию к юбилейной дате 60 лет в сумме 9500 рублей и компенсацию, как работнику, достигшему пенсионного возраста и уходящему на пенсию, в размере 10000 рублей, проценты за несвоевременную выплату вышеуказанных социальных выплат в сумме 450 руб. 63 коп., стоимость новогоднего подарка в размере, установленном приказом директора, а также в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она подверглась дискриминации в сфере труда, т.к. невыплата ей ответчиком указанных сумм подтверждает, по ее мнению, неравное отношение к ней по сравнению с другими работниками предприятия, кроме того, из-за недополучения денежных сумм она не могла наиболее полно удовлетворять свои жизненные потребности, в связи с ущемлением ее трудовых прав она испытала нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просит, в окончательной форме, признать незаконным с момента издания приказ от дд.мм.гг... №....-к «О внесении изменений в приказ №....-к от дд.мм.гг...», которым отменяется действие пункта 2 приказа №....-к от дд.мм.гг... с дд.мм.гг... о доплате к заработной плате Санниковой М.С. в размере 480 рублей в месяц за исполнение обязанности по ведению табеля учета рабочего времени и представления в бухгалтерию сведений на работников, имеющих право на получение спецмолока, а также взыскать с ответчика в ее пользу доплату за исполнение обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени и премии на эту доплату за период с дд.мм.гг... по дд.мм.гг... в сумме 40275 руб.30 коп.; проценты за задержку выплаты ей доплаты к окладу и причитающейся на доплату премии в сумме 8241руб.52 коп.; в соответствии с п.10.5 коллективного договора премию к юбилейной дате 60 лет в сумме 9500 рублей и компенсацию, как работнику, достигшему пенсионного возраста и уходящему на пенсию, в размере 10000 рублей; проценты за несвоевременную выплату вышеуказанных социальных выплат в сумме 586 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с просроченных сумм в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75% за каждый день просрочки с просроченной суммы до полного погашения и в возмещение морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мелехина В.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, а в отношении требований, заявленных истицей о признании приказа №....-к от дд.мм.гг... «О внесении изменений в приказ №....-к от дд.мм.гг...», незаконным с момента издания, кроме того, просила применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установлено, что приказом от дд.мм.гг... №.... Санникова М.С. принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» городского округа - город Нововоронеж на должность юрисконсульта, с заключением трудового договора от дд.мм.гг... №...., пунктом 7 которого предусмотрено выполнение работником обязанностей согласно должностной инструкции (л.д.11,15).
Приказом директора МУП «Городские электрические сети» городского округа - город Нововоронеж от дд.мм.гг... №....-к на юрисконсульта Санникову М.С. возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени и представлению в бухгалтерию сведений на работников, имеющих право на получение спецмолока, с доплатой к заработной плате Санниковой М.С. 480 рублей в месяц (л.д.16).
Приказом директора МУП «Горэлектросеть» от дд.мм.гг... №....-к отменено действие пункта 2 приказа №....-к от дд.мм.гг... с дд.мм.гг... о доплате к заработной плате Санниковой М.С. 480 рублей в месяц. Санникова М.С. с данным приказом дд.мм.гг... ознакомлена (л.д.40).
Из должностной инструкции «юрисконсульта», утвержденной дд.мм.гг... директором МУП «Горэлектросети» г/о - г.Нововоронеж следует, что основными задачами юрисконсульта являются организация и осуществление правовой и кадровой работы на предприятии, ведение воинского учета и бронирования военнообязанных работников предприятия. В должностные обязанности юрисконсульта входит ведение учета личного состава предприятия в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации (п.2.16); оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другую установленную документацию по кадрам (п.2.17) (л.д.12-14).
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утвержден ряд унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых предусмотрено ведение следующих форм: № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда»; № Т-13 «Табель учета рабочего времени»; № Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику»; № Т-61 «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которые, в соответствии с п.2.16 должностной инструкции, должна была вести Санникова М.С.
Таким образом, выполнение обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени и предоставлению сведений на работников, имеющих право на получение спецмолока, входило в должностные обязанности Санниковой М.С. и не подлежало дополнительной оплате согласно приказу №....-к от дд.мм.гг..., что и было устранено приказом №....-к от дд.мм.гг...
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Санникова М.С. была ознакомлена с приказом №....-к от дд.мм.гг... в этот же день, о чем имеется ее личная подпись, и с этого времени ей стало известно о предполагаемом нарушении своих прав.
С иском в суд истица первоначально обратилась дд.мм.гг..., затем свои требования дд.мм.гг... уточнила, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ процессуального срока для оспаривания приказа №....-к от дд.мм.гг...
По поводу пропуска процессуального срока истца пояснила, что она знала о нарушении своих прав этим приказом, его не оспаривала, но считает, что трудовые функции носили длящийся характер и в приказе от дд.мм.гг... не указано время его действия, поэтому, по ее мнению, необходимо срок исковой давности исчислять с первого дня ее увольнения, т.е. с дд.мм.гг...
Доводы истицы о том, что нарушения носили длящийся характер, по мнению суда, несостоятельны и не могут являться уважительными причинами, влекущими за собой восстановление срока обращения с иском в суд, т.к. она знала о предполагаемом нарушении своих прав и могла своевременно оспорить данный приказ в судебном порядке.
С учетом изложенного суд считает, что срок обращения Санниковой М.С. в суд в части оспаривания приказа №....-к от дд.мм.гг... пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в иске в этой части. Также не подлежат удовлетворению и требования, основанные на обжалуемом приказе, в части взыскания доплаты за ведение табеля учета рабочего времени и премии на эту доплату за период с дд.мм.гг... по дд.мм.гг... в сумме 40275 руб.30 коп. и процентов за задержку выплаты доплаты в сумме 8241 руб.52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований Санниковой М.С. в части взыскания с ответчика премии к юбилейной дате в сумме 9500 руб., и компенсации в связи с уходом на пенсию в сумме 10000 руб., со взысканием процентов за несвоевременную выплату в размере 586 руб.46 коп., а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:
Согласно п.10.5 Коллективного договора МУП «Горэлектросети» г.Нововоронежа на 2008-2011г.г., работодатель обязуется:
-награждать работников ценным подарком или выплачивать премию к юбилейным датам (50,55 и 60лет) в размере, установленном администрацией по согласованию с советом трудового коллектива;
-выплачивать работникам при достижении пенсионного возраста единовременную материальную помощь в размере от одного до трех должностных окладов;
-выплачивать работникам, достигшим пенсионного возраста и уходящим на пенсию, компенсацию в размере 10000 рублей.
Обязанность работодателя выплачивать работникам при достижении пенсионного возраста единовременную материальную помощь в размере от одного до трех должностных окладов на Санникову М.С. не распространялась, т.к. последняя, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», достигла пенсионного возраста в 2005г., в связи с чем приказом №.... от дд.мм.гг... ей была выплачена премия в размере должностного оклада (л.д.48).
Требование истца о взыскании с ответчика премии к юбилейной дате 60 лет в размере 9500 рублей, не основано на условиях коллективного договора, согласно которым награждение работника ценным подарком или выплата премии к юбилейным датам определяются в размере, установленном администрацией по согласованию с советом трудового коллектива, а не в размере, определяемом самим работником самостоятельно.
Для выплаты работнику компенсации в размере 10000 рублей необходимо иметь наличие двух условий одновременно, а именно достижение (но не наличие) для женщины пенсионного возраста 55 лет и непосредственно за этим уход на пенсию. Санникова М.С. достигла пенсионного возраста в 2005г., в течение пяти лет, по день увольнения дд.мм.гг..., наряду с заработной платой, получала пенсию по старости. Исходя из буквального толкования спорного правоотношения, наличие, а не достижение пенсионного возраста, не дает право работнику на получение компенсации в размере 10000 рублей, предусмотренной п.10.5 коллективного договора. На момент увольнения возраст Санниковой М.С. составлял 60 лет.
Вместе с тем, приказом №.... от дд.мм.гг..., администрация предприятия по согласованию с советом трудового коллектива, приняла решение о выплате Санниковой М.С. в связи с уходом на пенсию материальной помощи в размере одного оклада, или в сумме 9500 рублей (л.д.41). Наличие данного приказа, а также других приказов о поощрении и предоставлении дней отдыха Санниковой М.С. (л.д.42-61), показания свидетелей Г.А.П. и П.О.М., опровергают доводы истца о том, что в период работы она подвергалась дискриминации в трудовых правах по сравнению с другими работниками. Из представленных истцом копий приказов о возложении на других работников предприятия дополнительных обязанностей с выплатой доплат явно свидетельствуют о возложении на работников именно дополнительных обязанностей, не входящих в круг их должностных обязанностей, за что они и получали доплаты.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения материальных требований истца, а соответственно не усматривает оснований и для компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Санниковой М.С. к Муниципальному унитарному предприятию г/о-г.Нововоронежа «Городские электрические сети» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В.Палагин
Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 г.