Дело №2-42 (2012 год) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нововоронеж Воронежской области 31 января 2012 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием истца Сморчкова В.А., представителя ответчика - Вершининой Е.С. - Вершинина С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сморчкова В.А. к Вершининой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регрессного требования долг в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец являлся поручителем по кредитному договору. На основании решения Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским ГОСП возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму <данные изъяты>. в Нововоронежский ГОСП, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет ОАО АКБ «Инвестбанк».ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. возвращена истцу как излишне уплаченная. Таким образом, обязательства истца как поручителя по договору поручительства исполнены полностью, и в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у участвующих в деле лиц. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Представитель ответчика иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ. Кроме того, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ч.1 ч.2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из ч.1, п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых (л.д.6-10). В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ОАО АКБ «Инвестбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению на срок до полного исполнения обязательств по кредитному соглашению (л.д.11-15). На основании решения Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с Вершининой Е.С., Сморчкова В.А. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.к. обязательства по кредитному договору не исполнялись. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП Гукаловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств о взыскании с истца общей суммы <данные изъяты>. (л.д.23). Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму <данные изъяты>. в Нововоронежский ГОСП, сумма получена судебным приставом-исполнителем Гукаловой Е.Н. (л.д.24). Впоследствии названная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ОАО АКБ «Инвестбанк» (л.д.22). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. была возвращена истцу как излишне уплаченная (л.д.20). Таким образом, всего истец как поручитель уплатил <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Нововоронежского ГОСП Гукаловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.21). Анализируя материалы дела, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства как поручителя по договору поручительства. Следовательно, у него возникло право регрессного требования к ответчику в силу приведенных выше норм, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от предъявленного к нему требования не выявлено. При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал требования, возражения против удовлетворения иска отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворяются, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить исковые требования Сморчкова В.А.: взыскатьс ВершининойЕвгенииСергеевныв пользу Сморчкова В.А. впорядке регрессного требования сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Фролова И.И. В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01.02.2012г.