№ 2 - 43/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нововоронеж 31 января 2012 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Перцева В.Н., с участием пом. прокурора Крюкова М.А. истца Бурдакова С.В., ответчиков Волковой Р.Н. Попова В.А. при секретаре Корчугановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдакова С.В. к Волковой Р.Н., Попову В.А. о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Волковой Р.Н., гражданская ответственность которой не застрахована, под управлением без доверенности Попова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами и «Фольксваген пассат», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Бурдакову С.В., под его управлением, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, а Бурдаков С.В. телесные повреждения. Бурдаков С.В. обратился с исковым заявлением к Волковой Р.Н., Попову В.А. о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, вследствие ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда с каждого в размере по <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., помимо причиненного материального ущерба, им в связи с ДТП понесены следующие расходы: <данные изъяты> - расходы по оплате отчета об оценке, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлине. Также в результате ДТП он получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как повлекшее за собой легкий вред здоровью, в связи с чем, испытал и испытывает до настоящего времени головную боль, испытал физическую боль, две недели находился на стационарном лечении в больнице МСЧ-33 г Нововоронежа, то есть морально страдает и оценивает свои моральные страдания в <данные изъяты>, а именно с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Бурдаков С.В. свои требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с Волковой Р.Н. материальный ущерб, вследствие ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. она является владельцем источника повышенной опасности, передала автомобиль виновнику ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Что касается Попова В.А., то истец просит взыскать с него только <данные изъяты> в возмещение морального вреда как с непосредственного виновника аварии, причинителя вреда здоровью. Волкова Р.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и его последствия, не согласилась с суммой имущественного ущерба, считая её завышенной, при этом какие либо возражения и доказательства представить отказалась. Попов В.А. согласился с доводами истца и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Прокурор Крюков М.А. считает, что требование истца в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Он полагает, что ответчик Попов В.А. обязан возместить этот ущерб, Волкова Р.Н. такой ответственности нести не должна. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Согласно ст. 1083 ГК РФ». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Волковой Р.Н., гражданская ответственность которой не застрахована, под управлением без доверенности Попова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами и «Фольксваген пассат», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Бурдакову С.В., под его управлением, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, а Бурдаков С.В. телесные повреждения. С обстоятельствами произошедшего ДТП стороны согласны. Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> Попов В.А. совершил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген пассат», гос. рег. знак №, под управлением Бурдакова С.В., причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат», гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Бурдакову С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.10-25). Осмотр производился в присутствии Попова В.А., с расчетом стоимости восстановительного ремонта последний согласился. (л.д.24). Попов В.А. подтвердил свое согласие в судебном заседании. Исходя из приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются, механических повреждений, причиненных автомобилю «Фольксваген пассат», гос. рег. знак №, и полученных Бурдаковым С.В. телесных повреждений, суд считает, что Волкова Р.Н. как собственник транспортного средства - владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный имущественный вред. Кроме того, в судебном заседании Волкова Р.Н. пояснила, что автомобиль ВАЗ-2106, гос. рег. знак № принадлежит ей на праве собственности, Попов В.А. управлял указанным автомобилем с её согласия, при этом каких либо документов на право управления автомобилем не оформлялось, гражданская ответственность не застрахована. Передача управления автомобилем - источником повышенной опасности Попову В.А., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, без документов, без страховки уже является доказательством вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП, суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым оценщиком Неделиным Ю.И., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего лицензию на данный вид деятельности, с которым согласился истец и не оспаривался ответчиками. На основании изложенного, суд взыскивает с Волковой Р.Н. в пользу Бурдакова С.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Возражение Волковой Р.Н. на иск в части суммы причинённого ущерба Бурдакову С.В., суд находит несостоятельными, т.к. её несогласие ничем не подтверждено. Оспаривать размер ущерба, либо представлять на этот счёт свои доказательства и обоснования возражений она не намерена. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.7) и исходя из выписного эпикриза (л.д. 32) Бурдакову С.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Вина Попова В.А. в совершении административного правонарушения и как следствие причинения вреда здоровью Бурдакову С.В. доказана и не отрицается ответчиком и находится в прямой причинной связи с причиненным истцу моральным вредом. При разрешении вопроса о степени вины и возмещении морального вреда суд исходит из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Поповым В.А., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением Бурдакова С.В. и причинения ему телесных повреждений, и испытанных в результате ДТП физических и нравственных страданиях. Исходя из продолжительного периода времени, в течение которого истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, а также с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскивая её с Попова В.А., считая данную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости, к тому же признанной ответчиком. Суд при вынесении решения исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину по делу и расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально. (л.д.26). Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Волковой Р.Н. в пользу Бурдакова С.В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате отчета об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> Взыскать с Попова В.А. в пользу Бурдакова С.В. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> В остальной части иска Бурдакову С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Перцев Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012г.