Дело №2- 49 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области             27 февраля 2012 года                                            

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истца Паршонкова М.М.,

представителя истца - Паршонкова М.М. - Лысина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2012г.,

ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Паршонкова М.М. к Муниципальному казенному учреждению городского округа - г.Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр» (далее «МКУ «АСЦ»), Территориальной комиссии Воронежской области № по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей (далее «Комиссия по аттестации») о признании незаконным приказа МКУ «АСЦ», восстановлении на работе, признании незаконным решения комиссии по аттестации в части отказа в аттестации, взыскании с МКУ «АСЦ» среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов на сумму задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец был принят на работу спасателем в аварийно-спасательное формирование в МКУ «АСЦ» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.9. ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с непрохождением аттестации, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому до говору (л.д.12, 13).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ МКУ «АСЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в его аттестации на присвоение квалификации «спасатель», взыскать с МКУ «АСЦ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на дату предъявления иска в сумме <данные изъяты> задолженность по окончательному расчету в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> проценты на этих средств за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из стоимости оплаты оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал следующим. Основание для увольнения, предусмотренное п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, относится к обстоятельству, не зависящему от воли сторон. Но в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс указана причина прекращения трудового договора - непрохождение аттестации, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Аттестация ДД.ММ.ГГГГ являлась для него первичной. Какого-либо специального права, истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение специального права не имело места. Право должно быть утрачено в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Протокол № заседания комиссии по аттестации к актам данной категории не относится. Трудовые отношения между ним и МКУ «АСЦ» существовали 6 месяцев. В течение этого времени работодателя устраивало исполнение им своих обязанностей. Трудовой договор, заключенный между ним и МКУ «АСЦ, не содержит тех обязанностей, которые не могли бы быть исполнены истцом. Фактически имело место расторжение трудового договора по инициативе работодателя, что регулируется другими нормами трудового законодательства. Трудовой договор в части определения трудовых обязанностей содержит пункт, отсылающий к должностной инструкции, хотя должностной инструкции до момента увольнения истца не имелось, и он не был с ней ознакомлен. Условий о том, что истец должен пройти аттестацию, а в случае ее непрохождения трудовой договор подлежит прекращению, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не содержат. Отсутствие аттестации гражданина в качестве спасателя, не препятствовало ему принимать участие в проведении аварийно-спасательных работ. Подобное участие гражданина в аварийно-спасательных работах осуществляется на основании решений руководителей органов местного самоуправления, организаций, руководителей ликвидации чрезвычайных ситуаций. МКУ «АСЦ» имело право привлекать его к работам в качестве спасателя и без проведения его аттестации. Кроме того, о предстоящем увольнении он не был уведомлен, ему не был предложен перевод на другую работу, он не был уведомлен об отсутствии вакантных рабочих мест. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №к составлено «задним» числом (поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и расписывался в получении трудовой книжки). В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует ТК РФ, в т.ч. формулировке п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. О проведении аттестации он был уведомлен в день ее проведения, заявление на участие в аттестации было написано непосредственно перед ее проведением, хотя аттестация проводится по планам и графикам, разрабатываемым на год, значит, он не был включен в эти планы. Он фактически был лишен возможности ознакомления с порядком проведения аттестации, подготовки к аттестации. Аттестация проводилась в месте дислокации комиссии по аттестации с использованием оборудования и техники, которая отсутствует в МКУ «АСЦ» и с которой он не был знаком. Он подлежит восстановлению на работе. Ему причитаются выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> задолженность по окончательному расчету в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за 28 календарных дней в сумме <данные изъяты> Действиями МКУ «АСЦ» созданы предпосылки для формирования негативного мнения о его профессиональных качествах, что может негативно отразиться при его последующем трудоустройстве. Названными действиями ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Моральный вред оценивается в <данные изъяты>. (л.д.4-9)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил часть требований и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму задолженности по окончательному расчету в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.93-94). Впоследствии истец снова уточнил требования и просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия решения суда, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. (л.д.186-187).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по основаниям, указанным в иске.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика - МКУ «АСЦ» - признали иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по выплате заработной платы (л.д.97), иск в остальной части не признали, т.к. истец был направлен на аттестацию в установленном порядке, уволен как не прошедший аттестацию. Задолженность по выплате заработной платы погашена ДД.ММ.ГГГГ

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены представителям ответчика судом. Названные последствия им понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако данное признание иска противоречит закону, поэтому не подлежит принятию в соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что исковые требования основаны на трудовых правоотношениях сторон, поэтому в соответствии со ст.2 ГК РФ они не относятся к отношениям, регулируемым гражданским законодательством. Следовательно, ст.395 ГК РФ не может быть применена как мера ответственности ответчика при невыплате заработной платы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец изменил основание взыскания процентов - просил взыскать проценты не по ст.395 ГК РФ, а по ст.236 ТК РФ.

Присутствовавшая в предыдущем судебном заседании представитель ответчика - комиссии по аттестации - иск не признала, т.к. истец был допущен к аттестации на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены предварительно подготовленные им документы. Аттестация проводилась на базе Воронежской областной поисково-спасательной службы, где имелись возможности проверки всех необходимых качеств истца. Поскольку истец не выполнил нормативы, то комиссия отказала ему в аттестации.

Прокурор дал заключение по делу, согласно которому истец подлежит восстановлению на работе, имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ч.1 ст.83 ТК РФ перечислены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в т.ч. истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п.9).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Следовательно, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации. Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ, а также письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1028-с "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Ч.2 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Ч.3 ст.82 ТК РФ установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Исходя из ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Обязательная аттестация спасателей предусмотрена ФЗ РФ № 151-ФЗ от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и гарантированных государством спасателям; особенности статуса спасателей определяются возложенными на них обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью (ч.3, ч.6 ст.1).

Как следует из ч.1 ст.23 указанного закона, граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ. Ч.1, ч.2 ст.24 предусмотрено, что спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

П.1, п.3 п.4 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.1997г. №1479 (действовало на дату спорных взаимоотношений), было предусмотрено, что спасатели подлежат аттестации. При аттестации аварийно - спасательных служб (формирований) и спасателей устанавливаются единые для всей Российской Федерации квалификационные требования, утверждаемые Межведомственной комиссией по аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке. Граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных комиссий по результатам медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке и обучения по программам подготовки спасателей.

Положением об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства области от 12.02.2009г. №, разработаны организационные основы проведения аттестации спасателей, оформление результатов аттестации, требования, предъявляемые к аварийно-спасательным службам, аварийно-спасательным формированиям и спасателям, определены материалы и документы, представляемые для аттестации.

Судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят спасателем в аварийно-спасательное формирование МКУ «АСЦ», в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по аттестации была проведена аттестация личного состава МКУ «АСЦ» на присвоение квалификации «спасатель», принято решение отказать истцу в аттестации, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии № (л.д.26).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с непрохождением аттестации, влекущим за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.12, 35).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что в его трудовом договоре в нарушение ч.2 ст.27 ФЗ РФ №151-ФЗ от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» не указаны обязанности спасателя, он не ознакомлен с должностной инструкцией спасателя, т.к. в силу приведенных выше норм статус спасателя приобретается на основании решения аттестационной комиссии, а истец не приобрел статус «спасатель».

Суд считает, что при проведении аттестации допущены следующие нарушения.

Согласно п.4.6 Положения об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства области от 12.02.2009г. №76, территориальная аттестационная комиссия в своих действиях руководствуется "Квалификационными требованиями и методическими рекомендациями по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей", утвержденными Межведомственной аттестационной комиссией.

В соответствии с п.13 Квалификационных требований и методических рекомендаций по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденными на заседании Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), при проведении аттестации спасателей аттестационная комиссия должна проводить ее в месте, обеспечивающем проверку физических качеств, профессиональных знаний и навыков спасателей, в соответствии с ведомственными нормативными документами, уставами и положениями (л.д.85).

Как пояснила представитель комиссии по аттестации, ДД.ММ.ГГГГ аттестация проводилась на базе Воронежской областной поисково-спасательной службы. Однако суду не представлены доказательства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что указанное место проведения аттестации обеспечивало проверку физических качеств, профессиональных знаний и навыков спасателей, и каким именно ведомственными нормативными документами, уставами и положениями установлено это обстоятельство. Представленный акт приемки учебных мест к аттестации суд оценивает как надлежащее доказательство, поскольку он составлен без учета кворума комиссии по аттестации, в нем не отражены результаты голосования комиссии (л.д.66).

В п.9 названных Квалификационных требований закреплено, что требования к порядку проверки знаний, правил, норм и инструкций по ведению аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также к физическим, морально-волевым качествами, профессиональным знаниям и навыкам спасателей и должностных лиц, участвующих в аварийно-спасательных и других неотложных работах, при присвоении им соответствующей квалификации определяются требованиями, изложенными в программах подготовки спасателей, утверждаемых Межведомственной аттестационной комиссией, ведомственными нормативными документами, уставами и положениями аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований (л.д.74).

Программой профессиональной подготовки спасателей МЧС России, утвержденной 14.11.1999г. министром МЧС РФ Шойгу С.К., являющимся председателем Межведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ №507 от 30.05.1993г., утвержден перечень упражнений и нормативов для проверки личного состава поисково-спасательных формирований по физической подготовке. Согласно указанному перечню для проверки привлекаются 100% спасателей, назначенных на проверку формирований, по 3 - 5 упражнениям. Предусмотрено, что для 1 возрастной категории (возраст до 30 лет; истец относится к указанной категории) минимальный норматив подтягивания - 10 раз, минимальное количество комплексных силовых упражнений - 46. При невыполнении одного из нормативов общая оценка - неудовлетворительно (л.д.173).

Из ведомости сдачи нормативов по физической подготовке следует, что истец выполнил 41 комплексное силовое упражнение, т.е. не сдал норматив, и 10 подтягиваний, т.е. сдал норматив (л.д.89). Таким образом, истец должен был получить общую оценку по сдаче нормативов по физической подготовке - неудовлетворительно.

При сдаче нормативов по физической подготовке допущены нарушения, т.к. согласно указанной выше Программе профессиональной подготовки спасателей истец должен был сдавать не менее 3 упражнений, но не 2. То, что в акте приемки учебных мест к аттестации указано, что с учетом метеорологической обстановки на ДД.ММ.ГГГГ выполнение других нормативов по физической подготовке (кроме подтягивания и комплексно-силовых упражнений) не представляется возможным, нельзя признать оправданным, поскольку акт составлен без учета кворума комиссии по аттестации, в нем не отражены результаты голосования. Изменения в Программу профессиональной подготовки спасателей МЧС России, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, не вносились, а члены территориальной комиссии по аттестации не вправе изменить ее самостоятельно.

Согласно пояснениям представителя комиссии по аттестации при компьютерном тестировании для положительного результата необходимо ответить на 8 вопросов из 10, что утверждено протоколом комиссии по аттестации. Как усматривается из сводной ведомости, истец ответил на 6 вопросов из 10 (л.д.88), т.е. не сдал норматив, с чем истец согласился в судебном заседании. Также из пояснений представителя комиссии по аттестации следует, что у истца был выбор: отвечать на вопросы по билетам или пройти компьютерное тестирование, и истец выбрал тестирование. Однако суду не представлены какие-либо доказательства, что истцом действительно был сделан такой выбор.

Положением об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Воронежской области, утвержденным постановлением правительства области № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что:

первичной аттестации подлежат граждане, решившие стать спасателями; спасатели проходят обязательное обучение по утвержденной Межведомственной аттестационной комиссией программе первоначальной подготовки спасателей (п.2.5);

аттестация проводится территориальной аттестационной комиссией по планам и графикам на основании материалов, представляемых учредителями и руководителями аварийно-спасательных служб, формирований и поданных заявлений спасателей в комиссию (п.3.1);

итоги аттестации определяются открытым голосованием; решение принимается большинством голосов от общего числа членов аттестационной комиссии, присутствующих на заседании комиссии. Решение считается действительным, если на заседании присутствует не менее 2/3 ее членов (п.3.2);

для первичной аттестации представляются: заявление в аттестационную комиссию, 2 фотографии, документы, подтверждающие прохождение спасателем обучения по программам подготовки спасателей, заключение по результатам медицинского, в т.ч. психофизилогического, освидетельствования о годности к работе в экстремальных условиях, копия паспорта (п.6.2.1).

В МКУ «АСЦ» были разработаны программа первоначальной подготовки спасателей, расписание проведения занятий, требования по первоначальной подготовке спасателей, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «АСЦ» (л.д.145-151).

Планом работы комиссии по аттестации на 2011г., утвержденный заместителем губернатора Воронежской области - первым заместителем председателя правительства Воронежской области - председателем комиссии по аттестации Гусевым А.В. 15.12.2010г. было предусмотрено, что аттестация спасателей на присвоение и подтверждение квалификации «спасатель», «спасатель 3 класса», «спасатель 2 класса» должна состояться 14.03, 06.06, 19.09, 20.12.2011г. (л.д.85).

Истец был принят на должность, подлежащую обязательной аттестации, поэтому он подлежал аттестации в силу приведенных выше норм на основании приказа МКУ «АСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении первичной аттестации», п.2 которого была предусмотрена необходимость доведения до сотрудников сроков и места прохождения врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию и первичной аттестации (л.д.57). Однако суду не представлены доказательства ознакомления истца с указанным приказом в нарушение ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Названное обстоятельство, по мнению суда, могло негативно отразиться на возможности надлежащей подготовки истца к аттестации.

Показания в судебном заседании свидетелей В.Н., В.М., П.В.М. о том, что в МКУ «АСЦ» сотрудники, в т.ч. истец, заблаговременно знали о предстоящей аттестации, у них имелись билеты для подготовки к теоретической части аттестации, не подменяет обязанность работодателя, предусмотренную ст.22 ТК РФ, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ РФ №151-ФЗ от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положению об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства области №76 от 12.02.2009г., истец к своему заявлению о допуске к проверочным испытаниям и аттестации на присвоение квалификации «спасатель» от 20.12.2011г. приложил медицинскую справку с результатами психодиагностического обследования, из которых следует, что он годен работать спасателем, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, которым подтверждается, что он с 01.09. по 11.09.2009г. прошел краткосрочное обучение в НОУ институт дополнительного профессионального образования «Атомпроф» по программе: первоначальная подготовка спасателей в объеме 72 часа (л.д.76, 77, 80 81).

Суд считает, что соблюдение формальных требований о представлении необходимого комплекта документов для прохождения аттестации не исключало обязанности МКУ «АСЦ» ознакомить истца с приказом о ее проведении для предоставления возможности истцу подготовиться к ней надлежащим образом.

По мнению суда, решение комиссии по аттестации от 20.12.2011г. в части отказа истцу в аттестации на присвоение квалификации «спасатель» является незаконным исходя из следующего.

Территориальная комиссия Воронежской области №204 по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей создана распоряжением правительства Воронежской области №68-р от 18.02.2011г. в целях реализации постановления Правительства РФ от 22.11.1997г. №1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей» (л.д.64-65). В состав комиссии входит 22 человека.

Из протокола заседания комиссии по аттестации №8 от 20.12.2011г. усматривается, что на заседании присутствовало 15 человек, т.е. кворум имелся (присутствовало не менее 2/3 членов комиссии). Однако в нарушение п.3.2 Положения об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Воронежской области, утвержденного постановлением правительства области №76 от 12.02.2009г., согласно которому решение принимается большинством голосов от общего числа членов аттестационной комиссии, присутствующих на заседании комиссии, протокол не содержит сведений о соблюдении процедуры голосования: проводилось ли голосование и каковы его результаты по каждому вопросу, кандидатуре (сколько человек проголосовало «за», «против», были ли воздержавшиеся). Подписи 15 членов комиссии в протоколе не отражают результат открытого голосования. Следовательно, аттестация не состоялась, поэтому решение комиссии об отказе истцу в аттестации нельзя признать законным в этой части.

Т.к. в МКУ «АСЦ» отсутствовали вакантные должности, на которые истец мог быть переведен, что подтверждается штатным расписанием и сообщением МКУ «АСЦ», он подлежал бы увольнению на основании решения аттестационной комиссии (в случае отсутствия нарушений в проведении заседания аттестационной комиссии) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, но не по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).

Поскольку в МКУ «АСЦ» отсутствует профсоюзная организация, то не требовалось включение представителя выборного органа в состав комиссии по аттестации, а также согласование увольнения истца.

Законодательством установлена обязанность работодателя сообщать только об имеющихся вакансиях, об их отсутствии уведомлять истца перед увольнением было не обязательно. В связи с этим противоречивые письменные уведомления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не играют решающей роли в процедуре увольнения (л.д.23, 24).

Т.к. незаконное решение комиссии по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для увольнения истца, то как следствие признается незаконным и приказ МКУ «АСЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращен трудовой договор с истцом, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Т.к. истец уволен в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен быть восстановлен на работе со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Порядок расчета средней заработной платы предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. В соответствии с названным Положением для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы в том числе, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.5). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то расчет среднего дневного заработка производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ:

Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> (80071,44 : 121).

Поскольку истец вынужденно прогулял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 34 рабочих дня, то он был незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату в течение указанного периода. В связи с этим истцу причитается заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Расчет выполнен с учетом НДФЛ.Выходное пособие при увольнении истец не получал, поэтому названная сумма подлежит взысканию в его пользу с МКУ «АСЦ».

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сведения о конкретном размере денежной компенсации у работодателя отсутствуют, поэтому суд исходит из одной трехсотой ставки рефинансирования.

Установлено, что задолженность по заработной плате за декабрь в сумме <данные изъяты>. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ «АСЦ», но не в день увольнения (л.д.61). В связи с этим на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Задержка выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня. Ставка рефинансирования в этот период была установлена в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011г. №-У). Следовательно, 1/300 от ставки рефинансирования равна 0,0267%.

Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Доводы представителя МКУ «АСЦ» об отсутствии возможности своевременно выплатить истцу заработную плату несостоятельны, т.к. противоречат приведенным выше нормам.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ч.9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств существования соглашения между сторонами по поводу компенсации морального вреда суду не представлено. Суд принимает решение о взыскании с МКУ «АСЦ» в пользу истца компенсации морального вреда и при этом исходит из фактических установленных обстоятельств дела, того, что истец был незаконно уволен, ему своевременно не выплатили задолженность по заработной плате в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая длительный период новогодних праздников, и не выплачивали ее до ДД.ММ.ГГГГ, степени вины МКУ «АСЦ», положившего в основу увольнения незаконное решение комиссии по аттестации, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на труд, достоинство личности. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не сообщено о каких-либо негативных последствиях, причиненных нарушением его прав и отразившихся на его физическом и психологическом состоянии здоровья. Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части и признает незаконными решение комиссии по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в аттестации истца на присвоение квалификации «спасатель», приказ МКУ «АСЦ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливает истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с МКУ «АСЦ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., проценты от невыплаченной в срок задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> согласно ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны в части, а возражения ответчиков не доказаны.

Ст.211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с этим решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с МКУ «АСЦ» (т.к. именно оно является ответственным за нарушение трудовых прав истца) в доход бюджета городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что истец уплатил нотариусу за удостоверение доверенности <данные изъяты> (л.д.11), в соответствии с квитанциями истец уплатил представителю: за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.37), представительство в суде <данные изъяты>. (л.д.96), всего <данные изъяты> Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП Лысиным А.А., последний обязан провести правовую экспертизу документов, подготовить исковое заявление, консультировать по правовым вопросам в связи с рассмотрением дела, представительствовать в суде первой инстанции, что им выполнено (л.д.95).

Суд исходит из того, что в настоящем спорном правоотношении между гражданином и юридическими лицами экономически слабой стороной, нуждающейся в защите своих прав, является гражданин - истец, поэтому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Не будучи осведомленным в области права, гражданин вправе обратиться за юридической помощью. В этом случае гражданин реализует гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим суд находит обоснованным обращение истца за оказанием юридической помощи в рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что, заключая договор на оказание юридических услуг, договариваясь об их стоимости, стороны (истец и ее представитель) действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд считает оправданными и разумными расходы истца по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>. (т.к. исковые требования удовлетворены не в полном объеме; МКУ «АСЦ» не несет ответственности за действия комиссии по аттестации), которые взыскиваются с МКУ «АСЦ» в пользу истца.

Основания для снижения размера стоимости услуг, оказанных представителем истцу, отсутствуют. Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Кроме того, поскольку истец уплатил <данные изъяты>. нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.11), а в удовлетворении иска отказывается в части, то в пользу истца с МКУ «АСЦ» взыскиваются расходы в сумме <данные изъяты>. Расходы за удостоверение доверенности в силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Паршонкова М.М. в части:

признать незаконным решение Территориальной комиссии Воронежской области № по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в аттестации Паршонкова М.М. на присвоение квалификации «спасатель»,

признать незаконным и недействующим с момента принятия приказ Муниципального казенного учреждения городского округа - г.Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,

восстановить Паршонкова М.М. на работе в Муниципальном казенном учреждении городского округа - г.Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр» в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа - г.Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр» в пользу Паршонкова Максима Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> проценты от невыплаченной в срок задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты оформления доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа - г.Нововоронеж «Аварийно-спасательный центр» в бюджет городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья       И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05.03.2012г.