Дело №2-55 (2012 год) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Нововоронеж Воронежской области 21 марта 2012 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Корчугановой ОВ. с участием истца Ермилова В.П., представителей ответчика - отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Нововоронеж - Быковской Л.А., Черных Т.В., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица - Главного управления Министерств внутренних дел РФ по Воронежской области - Черных Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Вячеслава Павловича котделу Министерства внутренних дел РФ по г.Нововоронеж о признании незаконной аттестации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконной его аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ как содержащую недостоверные сведения в части его характеристики и основанную на недостоверных фактических данных. Свои требования истец мотивировал следующим. Он проходил службу в должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области на основании приказа ГУВД по Воронежской области № № л/с от 24.12.2008г., обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к ОМВД России по г.Нововоронеж о признании незаконными действий ответчика по непроведению его аттестации. Представителем ОМВД России по г.Нововоронеж в суд ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы, свидетельствующие о нарушении порядка проведения аттестации, в их числе и аттестация, составленная ДД.ММ.ГГГГ Указаннаяаттестация незаконна, его с текстом аттестации не ознакомили. Он не рекомендован для прохождения службы в полиции из-за профессиональной деятельности. Действия ОМВД России по г.Нововоронеж были направлены на его дискредитацию в рамках реформы МВД РФ. В аттестации указано, что он зарекомендовал себя с посредственной стороны, к выполнению должностных обязанностей не всегда относится добросовестно, инициативу не проявляет, нормативные документы по занимаемой должности знает плохо, в достижении поставленной цели настойчивости не проявляет, работу не планирует, проявляет лень и недисциплинированность, имеет высшее юридическое образование, но полученные знания в профессиональной деятельности не применяет, что негативно сказывается на деятельности подразделения в целом. Указанная характеристика, содержащаяся в аттестации, не соответствует действительности, т.к. противоречит характеристикам за весь период прохождения службы, в т.ч. служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно, нормативные акты и документы, регламентирующие служебную деятельность, знает и старается правильно применять их в работе, сообразителен, обладает обширным кругозором, склонен к оправданному риску, имеет хорошую степень самообладания в стрессовых ситуациях, уравновешен, общителен, постоянно работает над повышением профессионального уровня. ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперативного дежурного ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж Чернушкина В.Е. начальнику ОВД было доложено о раскрытии им и инспектором ДПС Леташиным С.А. преступления по горячим следам и внесено предложение о поощрении в связи с раскрытием преступления и добросовестным отношением к служебным обязанностям. Сведения данного рапорта подтверждают характеристику от ДД.ММ.ГГГГ За раскрытие преступления по горячим следам, добросовестное исполнение служебных обязанностей, личную дисциплинированность и профессиональные действия, проявленные при раскрытии преступления, он был поощрен приказом начальника ОВД по городскому округу - г.Нововоронежа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ В результате задержания ДД.ММ.ГГГГ группы мошенников СО было возбуждено и позже направлено в су<адрес>-эпизодное уголовное дело. В аттестации указано, что за 6 месяцев 2010г. им выявлено 1 преступление, а фактически выявлено 3 преступления: 1 - по ч.3 ст.160 УК РФ, 1 - по ч. 1 ст.238 УК РФ, 1 - по ч.1 ст.201 УК РФ; что за 6 месяцев 2011г. им выявлено 1 преступление, а фактически выявлено 2 преступления: 1 - по ч.3 ст. 146 УК РФ, 1 - по ч.2 ст. 158 УК РФ. Еще одно преступление было выявлено по ч.1 ст.285 УК РФ. Разработку этого преступления он проводил в течение указанного периода, но из-за волокиты следственного подразделения уголовное дело было возбуждено лишь в первых числах июля 2011г. Также допускались случаи намеренного занижения его показателей путем фальсификации фактических данных (л.д.3-5). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать незаконной его аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ В дополнение к перечисленным выше доводам истец указал, что мнение о том, что он не должен быть рекомендован для службы в полиции - надуманное мнение того, кто писал аттестацию. В аттестации отсутствует заключение работодателя - начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области, следовательно, он возражает против указанной аттестации (л.д.21-23). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области. В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске, подтвердил, что он просит признать незаконной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ как документ. Представители ответчика не признали, т.к. аттестация не подписана ни истцом, ни руководителем ГУ МВД России по Воронежской области, следовательно, не является документом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с иском, т.к. аттестация в отношении истца не проводилась и не утверждалась. В настоящем судебном заседании поддержал свое мнение, дополнительно пояснив, что сведения, указанные в аттестации, соответствуют действительности, названные сведения не подлежат распространению. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему. Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений. Согласно п.2, п.3, п.4, п.5 ст.54 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. В п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», действовавшим на дату спорных взаимоотношений,Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено до 1 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Согласно п.2.4 приказа МВД РФ №135 от 22.03.2011г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999г. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999г., предусмотрено следующее: -аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности (п.9.7); -начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его (п.9.15); аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого (п.9.16). В соответствии с п.105 приказа МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ личное дело сотрудника органов внутренних дел имеет гриф «секретно». Судом установлено, что на основании приказа Главного управления внутренних дел по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения от должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции того же ОВД (л.д.98). В соответствии с приказом ОМВД РФ по г.Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередная аттестация сотрудников отдела должна была пройти до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92). ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьев В.В. составил текст аттестации на истца (раздел 1) на бланке аттестации, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал вывод: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в т.ч. нижестоящей должности. Графиком проведения аттестации сотрудников ОМВД РФ по г.Нововоронеж, утвержденным начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, аттестация сотрудников группы БЭП, в состав которой входил истец, была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Однако выпиской из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец на заседание комиссии не явился (л.д.95). В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» с.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ зачислен в распоряжение ОМВД РФ по г.Нововоронеж (л.д.97). На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ермилова В.П. к ОМВД России по г.Нововоронеж о признании незаконными действий по непроведению его аттестации и возложении на последний обязанности провести внеочередную аттестацию. Согласно определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, из решения исключены рассуждения о том, что за Ермиловым В.П. сохранено право на проведение в отношении него внеочередной аттестации в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ» (л.лд.102-104, 105-107). Суд считает, что аттестации от ДД.ММ.ГГГГ не является завершенным документом, составленным в соответствии с приложением № к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.к. не содержит всех необходимых реквизитов, а именно: отсутствуют подписи истца об ознакомлении с аттестацией, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, решение начальника, утверждающего аттестацию. П.9.24 указанной Инструкции предусмотрены последствия только в отношении утвержденных аттестаций, согласно которому утвержденные аттестации приобщаются: первый экземпляр - к личному делу аттестованного; остальные экземпляры - к дубликату личного дела аттестованного. Представитель ответчика также подтвердила, что оспариваемая аттестация не должна храниться в личном деле и могла быть уничтожена, что не явилось бы нарушением закона. При рассмотрении дела суд исходит из формулировки понятия «документ», данным в толковом словаре Ожегова С.И., документ - деловая бумага, подтверждающая какой-нибудь факт или право на что-нибудь. В соответствии со ст.1 ФЗ от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. В связи с изложенным аттестация от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца расценивается судом не как документ, а как частично заполненный бланк, который не подлежал и не подлежит дальнейшему применению и распространению. Кроме того, обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, сделанные начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Пытьевым В.В., проверены судом и нашли свое подтверждение. Согласно справке ОУ ГЭБиПК отдела МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2010г. истцом выявлено 1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в отношении Печкуровой В.И., которое не входит с систему оценки деятельности подразделений БЭП по приказу МВД РФ №.; 2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении Столярова И.Н., которые в ходе предварительного следствия прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; 1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, которое по представлению прокурора переведено из разряда экономических в разряд общеуголовных, т.е. истцом выявлено 1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ. В 2011г. истцом выявлено 1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, в отношении Чернышова О.А., которое в настоящее время приостановлено; 1 преступление, предусмотрено ч.3 ст.146 УК РФ, было выявлено совместно, т.е. истцом выявлено 1 преступление, предусмотрено ч.1 ст.285 УК РФ. В решении Нововоронежского городского суда от 01.04.2011г. также говорится о том, что преступления, выявленные в 2010г., не входят в критерии оценки группы БЭП. Для критериев оценки деятельности применяется приказ МФД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования». Представленные истцом копии уголовно-процессуальных документов не опровергают приведенную статистику. Копия журнала учета материалов КУСП, входящей корреспонденции, представленная истцом, не является безусловным подтверждением доводов истца, поскольку журнал велся лично им. Свидетель Чернушкин В.Е. в судебном заседании подтвердил, что он подписывал рапорт с ходатайством о поощрении в отношении истца и Леташина С.А., но рапорту не был дан ход, т.к. рапорт пропал и при каких обстоятельствах оказался у истца, не знает. Поэтому рапорт не прошел необходимую процедуру: утверждение начальником, регистрацию и направление в отдел кадров для подготовки приказа. То обстоятельство, что в отношении истца имеется положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником ОВД г.Нововоронеж Пытьевым В.В., другие сведения, не характеризующие истца с отрицательной стороны, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в аттестации, т.к. сведения, изложенные в разделе аттестации от ДД.ММ.ГГГГ «1.Текст аттестации», отражены начальником ОМВД РФ по г.Нововоронеж Пытьев В.В. с учетом требований, указанных в п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При рассмотрении дела суд учитывает, что в бланке аттестации от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не только сведения, оспариваемые истцом, но и другие, которые им не оспариваются, в т.ч. его анкетные данные, сведения об образовании, констатирующие сдачу им нормативов, что также может говорить о невозможности признания аттестации от ДД.ММ.ГГГГ (если бы она была оформлена в качестве документа) незаконной. Таким образом, суд считает, что права истца не нарушены, т.к. аттестация в соответствии с требованиями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999г., в отношении истца не проведена, бланк аттестации не был заполнен полностью, факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности судом не установлены. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим суд считает, что требования истца не доказаны, а возражения ответчика доказаны. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ. Согласно ч.1, ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то госпошлина относится на счет бюджета городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Ермилова В.П. к отделу Министерства внутренних дел РФ по г.Нововоронеж о признании незаконной его аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.И.Фролова В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26.03.2012г.