№2-7/2012г. Решение о признании решения филиала- бюро МСЭ №30 ФГУ `Медико-социальной экспертизы по Воронежской области` незаконным, о возложении обязанности, о взыскании расходов.



      Дело №2-7 (2012 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 20 марта 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

истца Новиковой А.П.,

представителя истца - адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж Пышнограевой О.А., действующей на основании удостоверения №, ордера №,

представителей ответчика - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» - Крикунова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Стуковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда исковое заявление Новиковой А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее «ФГБУ «ФБ МСЭ»), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» (далее «ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области») об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» в лице филиала - бюро № незаконным в части непризнания ее инвалидом № группы по общему заболеванию, обязать признать ее инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана инвалидом второй группы по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом третьей группы по общему заболеванию. При очередном переосвидетельствовании в филиале - бюро № МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признана. Она не согласилась с указанным решением и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», из которого следует, что в результате проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» она инвалидом не признана; решение бюро МСЭ № (Нововоронежское бюро МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в ФГУ «ФБ МСЭ» г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ ею получена справка о результатах освидетельствования в указанном учреждении, из которой следует, что инвалидность не установлена. С указанными решениями она не согласна, так как в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила различные обследования в клиниках г.Воронеж, где были выявлены ограничения жизнедеятельности, обусловленные стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний (л.д.5-6 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать незаконными акты освидетельствования в части непризнания ее инвали<адрес>-ей группы: № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФБ МСЭ» (экспертный состав №), № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» (экспертный состав №), № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ в лице филиала - бюро №; обязать ответчиков признать ее инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию; взыскать с ФГУ «ФБ МСЭ» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., за проезд в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. (л.л.119 т.1).

В дальнейшем истец вновь изменила исковые требования и просила признать незаконными акты освидетельствования в части непризнания ее инвали<адрес>-ей группы: № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФБ МСЭ» (экспертный состав №), № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» (экспертный состав №), № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ в лице филиала - бюро №; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в лице филиала - бюро № Нововоронежское бюро МСЭ признать ее инвали<адрес>-ей группы. Также истец просила взыскать солидарно с ФГУ «ФБ МСЭ», ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в ее пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., по оплате адвоката в сумме <данные изъяты>., за проезд в сумме <данные изъяты>., проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты>., ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.106-107 т.2).

В окончательных исковых требованиях истец просила признать незаконными:

акт освидетельствования: № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФБ МСЭ» (экспертный состав №) в части отказа в установлении ей группы инвалидности,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» (экспертный состав №) в части отказа в установлении ей группы инвалидности,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ГБ МСЭ» в лице филиала - бюро № Нововоронежского бюро МСЭ в части отказа в установлении ей 3-ей группы инвалидности,

обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в лице филиала - бюро № Нововоронежское бюро МСЭ установить ей 3-ю группу инвалидности в связи с имеющимся заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать солидарно с ФГУ «ФБ МСЭ», ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в ее пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> по оплате адвоката в сумме <данные изъяты>., за проезд в сумме <данные изъяты>., проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты>., ксерокопирование в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д.143 т.2).

В ходе рассмотрения дела названия ответчиков изменены наФГБУ «ФБЭ», ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области».

Рассмотрение дела судом откладывалось. В настоящее судебное заседание не явился представитель ФГБУ «ФБ МСЭ», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» - иск не признали, представив письменные возражения о следующем. В течение 5 лет у истца отсутствовала отрицательная динамика в состоянии здоровья, расстройства статодинамической функции, кровообращения выражены незначительно, что не дает оснований для признания ее инвалидом. Основания для судебных расходов у истца отсутствовали (л.д.81-83 т.1, 246-248 т.2).

Представитель ответчика - ФГБУ «ФБ МСЭ» - иск не признал, представив письменный отзыв о следующем. Заболевания истца сопровождаются незначительными нарушениями функций организма: кровообращения и статодинамической, иммунной системы, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в т.ч. способности к трудовой деятельности, не требуют мер социальной защиты и не дат оснований для определения группы инвалидности. Оснований для изменения решения ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» не выявлено (л.д.127-129 т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Из ч.1 и ч.2 ст.39 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст.2 ГПК РФ указано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, п.3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г., признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил признания лица инвалидом).

Согласно п.7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. В п.9 Правил признания лица инвалидом указано, что инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год; в п.11 - в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.1, п.2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1013н (далее «Классификации и критерии»), классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий. Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

П.3 Классификаций и критериев установлено, что к основным видам нарушений функций организма человека относятся: нарушения психических функций (восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоций, воли, сознания, поведения, психомоторных функций); нарушения языковых и речевых функций (нарушения устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия) и письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи, нарушения голосообразования и пр.); нарушения сенсорных функций (зрения, слуха, обоняния, осязания, тактильной, болевой, температурной и других видов чувствительности); нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений); нарушения функций кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета; нарушения, обусловленные физическим уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству, аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов, нарушение размеров тела). В п.4 указано, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются 4 степени выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Согласно п.5, п.6, п.7 Классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности: а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц; б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; в) способность к ориентации - способность к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения: 1 степень - способность к ориентации только в привычной ситуации самостоятельно и (или) с помощью вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц; г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации: 1 степень - способность к общению со снижением темпа и объема получения и передачи информации; использование при необходимости вспомогательных технических средств помощи; при изолированном поражении органа слуха способность к общению с использованием невербальных способов и услуг по сурдопереводу; 2 степень - способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к общению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц; д) способность контролировать свое поведение - способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм: 1 степень - периодически возникающее ограничение способности контролировать свое поведение в сложных жизненных ситуациях и (или) постоянное затруднение выполнения ролевых функций, затрагивающих отдельные сферы жизни, с возможностью частичной самокоррекции; 2 степень - постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц; 3 степень - неспособность контролировать свое поведение, невозможность его коррекции, нуждаемость в постоянной помощи (надзоре) других лиц; е) способность к обучению - способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных и др.), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными, бытовыми): 1 степень - способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий; 2 степень - способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников, детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий; 3 степень - неспособность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

В п.10 Классификаций и критериев предусмотрено, что критерием для определения 3-ей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, 1951 года рождения, до поступления на строительство Нововоронежской ГРЭС ее трудовой стаж составил 8 месяцев 3 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала рабочей в Управлении строительства пос.Нововоронежский; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - младшим продавцом в магазине №, страшим продавцом в магазине №, экспедитором в объединение магазинов в ОРСе Нововоронежской АЭС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приемо-сдатчиком готовой продукции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником обвальщика, обвальщиком 4, 5 разрядов, кладовщиком, проводником по сопровождению грузов, экспедитором по доставке грузов на Нововоронежском мясокомбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - экспедитором по доставке грузов в ООО «Антэкс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - экспедитором по доставке грузов в ООО «Сириус плюс», уволена в связи с признием нетрудоспособной (л.д.102-105 т.2).

Истец была освидетельствована в филиале - бюро № МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана инвали<адрес>-ой группы по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвали<адрес>-ей группы по общему заболеванию, при очередном переосвидетельствовании 26.04 - ДД.ММ.ГГГГ инвалидом не признана, что подтверждается справкой филиала - бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1). Согласно данной справке нарушение здоровья с незначительным расстройством статодинамической функции, функции кровообращения, обусловленное имеющимися заболеваниями, которое не ограничивает основных категорий жизнедеятельности, в том числе и способность к трудовой деятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты, и не дают основания для установления группы инвалидности.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с заявлением в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», откуда ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что в результате проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» она инвалидом не признана; решение бюро МСЭ № (Нововоронежское бюро МСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено (л.д.10 т.1). Данное экспертное решение вынесено в связи с тем, что имеющиеся стойкие незначительные нарушения функции организма (психики, иммунитета, пищеварения, кровообращения, обмена веществ) не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не приводят к социальной недостаточности, нуждаемости в социальной защите и не дают основания для определения группы инвалидности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в ФГУ «ФБ МСЭ», откуда ДД.ММ.ГГГГ получила справку, согласно которой инвалидность не установлена (л.д.11 т.1). В обоснование вынесенного решения указано, что нарушение здоровья со стойким незначительным расстройством функций организма - кровообращения и статодинамической - не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в т.ч. способности к трудовой деятельности, не требует мер социальной защиты, не являются основанием для установления инвалидности.

На основании определений Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г.Тамбов в отношении истца проведена судебная медико-социальная экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3-59 т.2).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы. На момент освидетельствования филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ» по Воронежской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным составом № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным составом № ФГУ «ФБ МСЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления Новиковой А.П. 3-ей группы инвалидности. Неустановление Новиковой А.П. группы инвалидности ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» и его филиалом, а также ФГУ «ФБ МСЭ» необоснованно. На момент проведения экспертизы у Новиковой А.П. имели место <данные изъяты> что на момент проведения экспертизы имелись основания для установления Новиковой А.П. третьей группы инвалидности.

Суд находит данное экспертное заключение объективным и отражающим выводы о действительном состоянии здоровья истца. Имеющиеся в тексте заключения технические описки в указании года (вместо 2012г. указан 2011г.) не влекут за собой признание заключения недопустимым доказательством.

Суд принимает во внимание, что нормативная база для разграничения 4-х степеней выраженности показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, в настоящее время отсутствует.

Согласно данным направления на медико-социальную экспертизу из ФГУ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись признаки стойких умеренно выраженных нарушений психических функций (жалобы на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, слабость, утомляемость), стойких умеренно выраженных нарушений статодинамической функции (жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиирующие в ногу) (л.д.103 т.1). Актом освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у истца стойких умеренно выраженных нарушений статодинамической функции (жалобы на боли в спине, в суставах ног, плечевых суставах. Объективно движения в суставах: ограничены в правом коленном суставе (сгибает до 90 градусов), правом плечевом (отведение до 90 градусов), движения в суставах болезненные и умеренно ограничены в голеностопных суставах - деформированы. Движения в позвоночнике: ограничивает наклоны вперед, боковые наклоны до 20 градусов) (л.д.153 т.1). На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки стойких умеренно выраженных нарушений психических функций, стойкого умеренно выраженного нарушения статодинамической функции.

Данное обстоятельство позволяет сделать суду вывод о том, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у истца имело место стойкое умеренно выраженное нарушение психических функций, стойкое умеренно выраженное нарушение статодинамической функции, что является первым условием признания лица инвалидом.

Из акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются признаки ограничения способности к самообслуживанию 1 степени (ухаживает сестра, способность к самообслуживанию сохранена частично, стирать, делать уборку, менять постельное белье помогают сестры, требуется помощь при прием ванной, общественный транспорт доступен в сопровождении) (л.д.93 т.1). В акте освидетельствования в ФГУ «ФБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ данный показатель не исследовался и экспертно не оценивался. На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ограничения способности к самообслуживанию 1 степени.

В направлении истца на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клинический прогноз сомнительный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный (л.д.104 т.1).

В актах освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ФБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и экспертно не оценивался показатель - способность к самостоятельному передвижению. Актом освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у истца имеются признаки ограничения способности к передвижению 1 степени (согласно консультации отоневролога Воронежской областной клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена умеренно выраженная вестибулярная дисфункция супратенториального уровня с нарушением оптомоторных путей) (л.д.19 т.1). На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ограничения способности к передвижению 1 степени.

Способность к трудовой деятельности истца не исследовалась и экспертно не оценивалась ни в одном из трех актов освидетельствования. Это противоречит п.31, п.32 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г., согласно которым в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.

На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени в связи с умеренно выраженными нарушениями психических, статодинамической функций (не может выполнять работу по своей профессии - экспедитора, но может выполнять иную трудовую деятельность исходя из общей трудоспособности).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись ограничения жизнедеятельности организма по критериям: ограничение способностей к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижений 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что является вторым условием признания лица инвалидом.

В направлении истца на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в числе рекомендуемых мероприятий указаны медикаментозные средства, санаторно-курортное лечение (л.д.104 т.1). На период осмотра истца экспертами ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец нуждается в медицинской реабилитации согласно направлению на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и профессиональной реабилитации (рациональное трудоустройство в другой профессии).

Учитывая, что в направлении истца на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клинический прогноз сомнительный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный, имеется необходимость в реабилитационных мероприятиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что является третьим условием признания лица инвалидом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.18 постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд не может сомневаться в достоверности сведений, указанных в направлении истца на судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ Однако обращает внимание на то, что при обследовании истца ответчиками учитывались только данные учреждений МСЭ, без учета данных лечебно-профилактических учреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебной медико-социальной экспертизой, выполненной Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г.Тамбов, был обоснованно сделан вывод о том, что у истца имеются стойкое умеренно выраженное нарушение психических функций, стойкое умеренно выраженное нарушение статодинамической функции, ограничения жизнедеятельности организма по критериям: ограничение способностей к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижений 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Кроме того, из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО9 следует, что самообслуживание истца затруднено, она нуждается в посторонней помощи в быту, в сопровождении. Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, истец шла без сопровождения, не может ставить под сомнение ее состояние здоровья в остальные дни. К тому же, по утверждению истца, она во все судебные заседания добиралась или в сопровождении кого-либо, или на такси.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» имелись основания для установления истцу третьей группы инвалидности, в связи с чем акты освидетельствования ответчиков незаконны, и истцу должна быть установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика -ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» - о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, о чем подробно изложено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом учитывается, что в ходатайстве ставилось под сомнение только нарушение психических функций истца, но не статодинамических.

Суд считает экспертное заключение, выполненное Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы г.Тамбов надлежащим доказательством, т.к. экспертиза произведена в установленном гражданско-процессуальным законом порядке профессиональными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы на основании представленных судом медицинских документов, личного осмотра истца, материалов гражданского дела. Заключение имеет необходимую исследовательскую часть, выводы последовательны и опираются на соответствующую литературу. Заключение экспертизы содержат мотивированные научно-обоснованные выводы, не имеющие каких-либо противоречий, основано на фактических материалах дела. К тому же заключение экспертизы подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом проверялась квалификация экспертов на основании представленных документов. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, квалификации, объективности экспертов.

Довод представителя ответчика -ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» - о том, что, поскольку ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» г.Тамбов является коммерческой организацией, то оно заинтересовано в удовлетворении требований истца, является надуманным и не подтвержденным объективными доказательствами.

Возражения ответчиков против удовлетворения исковых требований в части, касающейся актов освидетельствования, установления группы инвалидности, суд находит необоснованными на основании приведенных выше доводов. Возражения не опровергают выводы суда.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что истец понесла расходы, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд находит необходимыми следующие расходы истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате:

стоимости составления в адвокатской консультации искового заявления в сумме <данные изъяты>.,

экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.127, 128 т.2), т.к. расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца,

проезд по маршруту «Колодезная - Москва» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.129 т.2), т.к. для того, чтобы своевременно (утром) прибыть на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в Москву необходимо было выехать заблаговременно,

проезд по маршруту «Воронеж - Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.130 т.2), проезд на электричке до Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по маршруту «Мичуринск - Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.140 т.2), проезд на электричке в сумме <данные изъяты> (л.д.140 т.2), проезд на электричке от Тамбова в сумме <данные изъяты>. (л.д.141 т.2), т.к. для проведения экспертизы необходимо было личное участие истца.

Суд отказывает во взыскании расходов истца на оплату:

проезда по маршруту «Москва - Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. освидетельствование было закончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.2), и в этот день истец должна была выехать из Москвы. Довод истца об отсутствии билетов материалами дела не подтвержден,

проезда Новикова А.И. по маршруту «Воронеж - Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 т.2), проезд на электричке по маршруту «Мичуринск - 463 км» и других электричках (л.д.140, 141, 142 т.2), т.к. суду не представлены доказательства необходимости сопровождения истца во время поездки,

КТ брюшной полости (л.д.131 т.2), т.к. не представлены доказательства оплаты, и названные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела,

полиса добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.2), забора крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.2), определение ТТГ 3-ей генерации в крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.2), обследования грудного отдела позвоночника, компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138, 139 т.2), т.к. названные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела,

ксерокопирования документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.2), т.к. в товарном чеке не указано, что именно истец заплатила <данные изъяты> не представлен кассовый чек; ксерокопирование документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 т.2), т.к. отсутствуют товарные чеки, и также не подтверждается, что оплата произведена именно истцом,

ЭМГ стимуляционной дистальный участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136, 137 т.2), т.к. медицинская услуга оказана по инициативе истца, как указано в договоре, и названные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд пришел к выводу о том, что расходы истца на проезд в маршрутном такси №, №-Т «Нововоронеж - Воронеж», «Нововоронеж - Машмет» оплате не подлежат, т.к. истцом не доказано, что поездки в Воронеж были связаны лишь с предметом настоящего иска, а не с решением других задач истца. Буквальное прочтение представленных справок говорит лишь о стоимости проезда, из них не усматривается, что истец уплатила стоимость проезда. Кроме того, ряд справок датированы иными датами, чем дата проведения освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца в части, касающейся актов освидетельствования, установления группы инвалидности, удовлетворяются, то расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца исходя из ставки, определенной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>. за каждое заявленное требование).

По мнению суда, в данном случае солидарность обязанностей ответчиков в силу ч.1 ст.322 ГК РФ отсутствует, поэтому каждый ответчик должен отвечать перед истцом самостоятельно. В связи с этим согласно ст.307 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца указанные расходы поровну с каждого ответчика - по <данные изъяты> с каждого, поскольку рассмотрение дело было доведено до суда по вине ответчиков, каждый из которых имел возможность предотвратить нарушение прав истца.

При принятии решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части оспаривания актов освидетельствования, установления группы инвалидности доказаны, а в части взыскания судебных расходов доказаны в части.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Новиковой А.П. в части.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (экспертный состав №) в части отказа в установлении группы инвалидностиНовиковой А.П..

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» (экспертный состав №) в части отказа в установлении группы инвалидностиНовиковой А.П..

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» в части отказа в установлении третьей группы инвалидностиНовиковой А.П..

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» в лице филиала-бюро № установить Новиковой А.П. третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области»в пользу Новиковой А.П. судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23.03.2012г.