№ 2-143/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г.Нововоронеж Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В., при секретаре Быковской Н.В., с участием истца Буракова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буракова А.М. к ООО «Лайф Стайл» г.Воронеж о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бураков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф Стайл» г.Воронеж, в котором в окончательном требовании просит в пункте 1 - взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков произведенных им лично в деталях изделий стол с клавиатурой V713 и кровать V902 (нестандарт) в размере <данные изъяты>; в пункте 2 - признать недействительным п.6.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты недействительным и взыскать с ответчика в его пользу согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки для изделия стол с клавиатурой V713 (нестандарт) в сумме <данные изъяты> за 12 дней просрочки, для изделия кровать V902 (стандарт и нестандарт) в сумме <данные изъяты> за 35 дней просрочки, в общей сумме <данные изъяты>.; в пункте 3 - в соответствии с ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика заменить фасады и поставить молдинги к изделиям: V211; V602; V603; V902; V600; V902 (нестандарт); V713 (нестандарт), а при отказе от выполнения данного требования, уменьшить на 10% покупную стоимость изделий, руководствуясь п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>.; в пункте 4 - в претензии, переданной им ДД.ММ.ГГГГ, содержалось требование о замене фасадов на изделиях V211, V603; V902; V600; V902 (нестандарт), т.к.они не соответствовали представленному в магазине образцу и каталогу продукции, а также требование о поставке верхних молдингов к изделиям V211; V602; V603, в связи с тем, что до настоящего времени его требование не удовлетворено просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 172 дня просрочки в сумме <данные изъяты>., для изделия V713 (нестандарт) взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 43 дня в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.; в пункте 5 - просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>; в пункте 6 - взыскать с ответчика <данные изъяты> за трехкратную поездку в г.Воронеж (бензин, амортизация личного автотранспорта) для передачи заявления, претензии, для личной доставки фасада к изделию V902 и телефонные звонки в г.Воронеж; в пункте 7 - обязать ответчика возместить ему расходы на покупку им стекла на столешницу изделия V713 (нестандарт) в размере <данные изъяты> в пункте 8 - взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до самостоятельного устранения недостатка (покупки стекла на столешницу), т.е. 128 дней просрочки в сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков устранения недостатков по требованию, указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по поставке стекла на столешницу изделия V713 (нестандарт). В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи молодежной мебели «Венеция», который был заключен в письменной форме. За товар, согласно договору, им внесена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со спецификацией, ему была доставлена мебель. Часть мебели, согласно п.1.1 договора, не соответствовала размерам, имела дефекты, некомплект фурнитуры, о чем он поставил ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Замененные детали, согласно заявлению, также имели недостатки, о чем он снова поставил в известность ответчика претензией ДД.ММ.ГГГГ Однако, до сегодняшнего дня, ответчик ни один пункт претензии не удовлетворил. В судебном заседании истец Бураков А.М. свои требования поддержал. Представитель ООО «Лайф Стайл» г.Воронежа, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным, а истец не возражал рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураковым А.М. и ООО «Лайф Стайл» г.Воронеж заключен договор розничной купли-продажи № ВРЖ2 № (корпусной мебели), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. В пункте 1.1 настоящего договора указано наименование приобретаемого покупателем товара - корпусная мебель, состоящая из следующих модулей: V211 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>., V602 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>., V603 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>., V101 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты> V902 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>., V700 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>., V600 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>. итого со скидкой 10% - <данные изъяты>., элементы корпусной мебели V902 в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты> и V713 с клавиатурой в количестве 1 экземпляр стоимостью <данные изъяты>. являлись нестандартом и стоимость их составила <данные изъяты>, итого общая сумма корпусной мебели - <данные изъяты>. В договоре также указано, что набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену. Количество выбранных покупателем модулей, их цена, общая сумма договора указывается в п.1.1, а при индивидуальной комплектации товара, в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 2 настоящего договора предусмотрено, что срок устранения недостатков по соглашению сторон определен в 14 календарных дней с момента подачи заявления. Согласно пункту 3 договора определено, что товар подлежит передаче в собственность Покупателя в срок до 06-ДД.ММ.ГГГГ только в случае полной оплаты товара. В Приложении к настоящему договору указаны эскизы модулей молодежной мебели «Венеция» (л.д.7-11). Предоплата составила <данные изъяты>квитанция к приходному кассовому ордеру ВРЖ2 1058 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)). Оплата суммы <данные изъяты> произведена Бураковым А.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру « ВРЖ2 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Истец Бураков А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мебель, согласно Спецификации, была ему доставлена. При приеме товара он проверил наличие целостности упаковки, а также упаковки, в которых находились изделия из стекла. В последующем, при сборке мебели он обнаружил, что столешница и одна кровать, которые были заказаны в нестандартном размере, не соответствовали условиям договора, а также не хватало некоторое количество крепежных деталей, в связи с чем, он известил ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, просил заменить части от модуля V902 (кровать нестандарт), заменить столешницу и констатировал факт нехватки дюбелей в количестве 4 штук с красной рубашкой для вкручивания в дерево (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Стайл» поставило ему замененные детали изделия V713 (нестандарт) и часть деталей к изделию V902 (нестандарт). Изделие V713 (нестандарт) в детали № не совпало технологическое отверстие, также не совпали отверстия крепления детали № и 2 к детали №. В изделии V902 (нестандарт) технологическое отверстие в деталях С92 под эксцентрик для дюбеля крепления детали L187 просверлено с левой стороны в обоих деталях, замененная деталь подматрасника не соответствовала длине. Фасад изделия V902 (стандарт), 4 дюбеля с красной рубашкой для сборки изделия V902 (нестандарт), были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ Окончательно требования от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате им самостоятельно были просверлены пять отверстий: в столе - четыре и в кровати - одно, за устранение этих недостатков своими силами он просит взыскать <данные изъяты>. В связи с несвоевременным устранением недостатков по кровати и столешнице и нехваткой крепежных деталей, просит взыскать неустойку за просрочку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по изделию V713 (нестандарт) за 12 дней, что составило <данные изъяты>., по изделию V902 (стандарт и нестандарт) за 35 дней, что составляет <данные изъяты>. Также в процессе сборки мебели он обнаружил, что поставленные ему фасады отличаются от фасадов, представленных как образец в выставочном зале магазина и в каталоге продукции, также отсутствуют верхние молдинги в изделиях V602, V603, V211, рама изделия V600 отличается от представленного в магазине образца и каталога. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д.14), в которой просил заменить фасады и изделие V600. Произвести поставку молдинга к изделиям V602, V603, V211. Произвести поставку стекла на столешницу изделия V713. Произвести выплату денежной компенсации за некачественную продукцию и несвоевременную поставку в сумме <данные изъяты>. Так как до настоящего времени требования ответчиком не выполнены, просит в случае невозможности замены фасадов обязать ответчика уменьшить на 10% покупную стоимость вышеуказанных изделий, что составляет <данные изъяты>. И за несвоевременное выполнение требования по замене фасадов и не поставкой молдингов просит взыскать неустойку за 172 дня просрочки в сумме <данные изъяты>., а также за несоответствие фасада на изделии V713(нестандарт) образцу, представленному в магазине, неустойка за 43 дня просрочки составила <данные изъяты>. Он считает, что фасады в заказанной им мебели и наличие молдингов несмотря на то, что в договоре и согласно приложенному к нему эскизу корпусной мебели фасады указаны гладкие, а не фрезерованные и молдинги на изделиях отсутствуют, должны соответствовать образцу, представленному в магазине и каталогу. А также считает, что он заказывал стол со стеклом на столешнице в соответствии с представленным образцом стола в магазине и непоставка стекла также является недостатком, который он устранил самостоятельно, купив стекло стоимостью <данные изъяты> (л.д.16) и просит взыскать указанную сумму с ответчика, и неустойку за несвоевременное устранение недостатка за 128дней просрочки в сумме <данные изъяты>., не отрицая того факта, что договором купли-продажи стекло на столешнице изделия V713 не предусмотрено. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, основанные на Законе «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.1 ст 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Подпунктом 2.3 договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок устранения недостатков по соглашению сторон определен как четырнадцать календарных дней с момента подачи заявления (рекламации), а в случае необходимости вывоза товара на фабрику - изготовитель, двадцать пять рабочих дней с момента вывоза (л.д.7). Согласно поданному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, в частности, по замене столешницы изделия V713(нестандарт) недостатки ответчиком устранены ДД.ММ.ГГГГ и недостатки по изделию V902 (нестандарт) устранены ДД.ММ.ГГГГ, четыре дюбеля с красной рубашкой поставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего расчета: для изделия V713(нестандарт) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней - <данные изъяты> х 12 дней просрочки х 1% = <данные изъяты>.; для изделия V902 (нестандарт) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней - <данные изъяты> х 35 дней просрочки х 1% = <данные изъяты> Также суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на самостоятельное исправление недостатков в виде просверливания пяти отверстий в изделиях V713 и V902 (нестандарт) в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму соразмерной для устранения данного вида недостатков. Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по изделию V902 (стандарт), т.к. изделие имело царапину на правом ящике фасада, суд считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что п.2.6 договором предусмотрено, что не является недостатком товара и не подлежит замене мебель, имеющая поверхностные царапины, не нарушающие целостность поверхности покрытия на щитовых деталях, обращенных к потолку, полу и т.д. Данный недостаток не является существенным и не нарушает целостность поверхности покрытия ящика данного изделия. Кроме того, при приемке товара, от потребителя не было заявлено никаких претензий по внешнему виду изделий, а сборку мебели он осуществлял самостоятельно, что не исключает и вину потребителя в наличии царапины. Требование истца о признании п.6.2 договора купли-продажи корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части касающейся выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты, т.к. это условие ущемляет его права как потребителя, суд считает заявленным необоснованно, в связи с тем, что данным пунктом предусмотрена ответственность Продавца в случае несоблюдения сроков поставки товара по независящим от Покупателя причинам и одновременно зависящим от Продавца по уплате неустойки в размере 0,1% от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не является условием договора, ущемляющим право истца на требование к ответчику за допущенные нарушения Закона «О защите прав потребителей» уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требований о замене фасадов и поставке молдингов к изделиям V602, V603, V211, V902, V600, V902(нестандарт), V713(нестандарт), а в случае отказа от выполнения данного требования, обязании ответчика уменьшить покупную стоимость изделий на 10%, т.е. <данные изъяты>., а также возмещении ответчиком расходов на покупку стекла на столешницу к изделию V713(нестандарт) в сумме <данные изъяты>, исходя из того, что изделия поставлены истцу в соответствии с договором и эскизом, являющемся неотъемлемой частью договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом товар был принят, претензий по качеству и соответствию товара договору он не имел, а только лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене фасадов и поставке молдингов, т.к. поставленная ему мебель, по его мнению, не соответствовала образцу мебели, находящемуся в магазине. При заключении договора, истцом были выбраны модули корпусной мебели, выбранный им вариант модели корпусной мебели отражен в эскизах, истец был согласен с этим вариантом, договор им подписан и возражений против указанного в эскизах товара он не имел, соответственно требовать от ответчика другого варианта корпусной мебели, а равно, как и уменьшения покупной стоимости изделий и возмещения расходов на покупку стекла на столешницу, не предусмотренного договором, суд считает, он не вправе. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по замене фасадов и поставке молдингов за 172 дня просрочки в сумме <данные изъяты> неустойку за 43 дня просрочки в сумме <данные изъяты>. за несоответствие фасада на изделии V713(нестандарт) в представленному магазине образцу и взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по поставке стекла на столешницу изделия V713(нестандарт) также не подлежат удовлетворению, т.к. они являются производными от требований истца о замене фасадов, поставке молдингов и стекла на столешницу, не предусмотренных договором купли-продажи. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований по возмещению расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с трехкратной поездкой в г.Воронеж (расходы на бензин, амортизацию личного транспорта) для передачи заявления, претензии, для личной доставки фасада к изделию V902, т.к. надлежащих документальных доказательств в обоснование своих требований Бураковым А.М. не представлено. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты> за самостоятельное устранение недостатков и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, следовательно, с учетом вышеуказанного положения закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в местный бюджет, согласно п.п.7 п.1 ст.46 БК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим госпошлину суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются ставки, установленные п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, требования п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ о том, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда - неимущественное требование). Госпошлина: <данные изъяты> Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Лайф Стайл» г.Воронежа в пользу Буракова А.М. неустойку за несвоевременное устранение недостатков в сумме <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> за самостоятельное устранение недостатков, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> В остальной части иска Буракову А.М. отказать. Взыскать с ООО «Лайф Стайл» г.Воронежа штраф в бюджет городского округа - г.Нововоронеж Воронежской области штраф в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. . Судья С.В.Палагин Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2012 г.