Дело №12-15 (2011 год)
РЕШЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 25 мая 2011 года
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: ...<адрес>..., Фролова И.И. с участием
защитника Уразов А.А., - Букреева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ..дд.мм.гг...,
рассмотрев в помещении Нововоронежского городского суда жалобу Уразова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... г.Нововоронеж Воронежской области от ..дд.мм.гг..., в соответствии с которым
Уразов А.А., ..дд.мм.гг... года рождения, уроженец ...<адрес>..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...<адрес>..., работающий в филиале Нововоронежская <...>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к штрафу (сведения об оплате штрафа отсутствуют),
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Защитнику Букрееву Ю.Н. разъяснены права и обязанности. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... г.Нововоронеж Воронежской области от ..дд.мм.гг... Уразов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.58-59).
Уразов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по следующим основаниям. ..дд.мм.гг..., около 8 час., он на перекрестке ...<адрес>... хотел повернуть направо на ...<адрес>... согласно знаку Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением) и, пропустив транспорт, двигавшийся по ...<адрес>..., согласно знаку 2.4 (уступите дорогу), пытался совершить маневр - поворот направо, но не смог из-за перебоев в работе двигателя, вызванными низкой температурой воздуха (около -15 С ). С трудом ему удалось убрать автомобиль с проезжей части перекрестка. Он пересек перекрёсток по наиболее возможному кратчайшему пути - прямо, в зону местного уширения проезжей части, согласно п.12.2 ПДД для совершения вынужденной остановки, немного слева обогнув стоявший припаркованный легковой автомобиль,так как справа местное уширение проезжей части было занято другими автомобилями, а при повороте направо остановка запрещена. Маневр выполнялся по криволинейной траектории в виде латинской буквы «S», т.е. от крайнего левого положения руля до крайнего правого и вперед. Учитывая, что минимальный радиус поворота автомобилей марки <...> составляет 5,2 м, положение, когда автомобиль мог находиться при выполнении указанного маневра передней частью в направлении встречного движения - это точка перегиба траектории движения автомобиля из левого положения в правое. В этом же положении оказываются автомобили, которые совершают разворот, не запрещенный на данном перекрёстке. Для того чтобы попасть на ...<адрес>... и двигаться во встречном направлении требуется совершить поворот налево. Автомобиль не покидал пределы перекрёстка, следовательно, при выезде с пересечения проезжих частей согласно п.8.6 ПДД не оказался на дороге на стороне встречного движения.
К жалобе приложен вариант схемы движения автомобиля <...>, составленный Уразовым А.А.
В жалобе Уразов А.А. просил привлечь эксперта в области дорожного движения в лице действующего преподавателя правил дорожного движения для лиц, проходящих обучение на право управления транспортными средствами.
Определением судьи от ..дд.мм.гг... о назначении судебного заседания в удовлетворении названного ходатайства отказано, т.к. отсутствует необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).
Уразов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Уразова А.А. в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник в судебно заседании поддержал доводы жалобы Уразова А.А..
Выслушав защитника, изучив административный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья считает, что Уразов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что ..дд.мм.гг..., в 8.10 час., на ...<адрес>..., он, управляя автомобилем <...> с государственным №..., выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Факт совершения Уразовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ..дд.мм.гг..., из которого следует, что Уразову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.4);
схемой места совершения административного правонарушения от ..дд.мм.гг..., составленной с участием понятых, из которой усматривается наличие на перекрестке ...<адрес>... дорожного знака, предписанного ПДД, 5.7.1; согласно траектории движения было совершено движение во встречном направлении (л.д.5);
рапортом ИДПС Д.В.В., из которого следует, что Уразов А.А. с ...<адрес>... повернул налево во встречном направлении общему потоку - на ...<адрес>..., нарушив требования знака - выезд на дорогу с односторонним движением (л.д.6).
Суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе Уразова А.А., и защитника в судебном заседании, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела, кроме того, нелогичны и противоречивы. Поводов для оговора Уразова А.А. сотрудником ГИБДД, а также понятыми не установлено. Суд расценивает доводы жалобы как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, суждение Уразова А.А. о том, что он для совершения вынужденной остановки слева обогнул припаркованный автомобиль, фактически подтверждают обстоятельства правонарушения. Предположения Уразова А.А. о том, что маневр его автомобиля схож с разворотом на перекрестке, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. разворот Уразовым А.А. не выполнялся. Нелогичен довод Уразова А.А. о том, что его желанию повернуть направо - на ...<адрес>... - в соответствии с установленным знаком помешали перебои в работе двигателя автомобиля, однако, эти же помехи не помешали выехать с перекрестка налево.
Представленная вместе с жалобой схема места совершения административного правонарушения не опровергает схему, имеющуюся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что Уразов А.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не выявлено обстоятельств, смягчающих, ответственность.
Мировым судьей учтено обстоятельство, отягчающее ответственность согласно п.2 ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ..дд.мм.гг..., наказание не исполнено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Судей не выявлено процессуальных нарушений, при составлении административного материала и рассмотрении мировым судьей административного дела, которые бы могли повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Уразова А.А. - без удовлетворения.
Судья считает технической опиской Уразова А.А. то обстоятельство, что в жалобе указана дата оспариваемых событий ..дд.мм.гг... вместо ..дд.мм.гг..., т.к. материалами дела подтверждено, что события происходили ..дд.мм.гг...
Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №... г.Нововоронеж Воронежской области от ..дд.мм.гг..., в соответствии с которым Уразов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Уразова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Судья И.И.Фролова