Дело № 12-7/2010
РЕШЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 11 марта 2010 года
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. при секретаре Гайдуковой А.И. с участием
представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Вайсберга М.В. - Русских Д.Г., действующего на основании доверенности от 09.03.2010г.,
рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Вайсберга Михаила Владимировича, 05.02.1967 года рождения, уроженца г.Воронеж, проживающего по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Комсомольская, кв.8, работающего директором ООО ЖЭУ-3,
на постановление главного государственного санитарного врача по г.Нововоронеж Воронежской области Регионального управления №33 ФМБА России от 17.02.2010г.,
УСТАНОВИЛА:
В Нововоронежский городской суд поступила жалоба Вайсберга М.В, в которой он просит отменить постановление главного государственного санитарного врача по г.Нововоронеж Воронежской области Регионального управления №33 ФМБА России от 17.02.2010г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за то, что 11.02.2010г., с 13 до 15.30 час., в подвале жилого дома 15 по ул.Строителей имели место факты, изложенные в обращении жильцов указанного дома: в подвале обнаружены участки затопления хозяйственно-фекальными сточными водами, зловоние, что не отвечает требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Свою жалобу Вайсберг М.В. мотивирует тем, что: внеплановая выездная проверка проведена без согласования прокуратурой в нарушение ФЗ РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не указано конкретное нарушение, предусмотренное п.9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; залития подвальных помещений происходили по вине жильцов, аварии устранялись своевременно.
Вайсберг М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В связи с этим возможно рассмотрение дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Вайсберга М.В. - Русских Д.Г. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Русских Д.Г., заслушав показания свидетелей Новиковой Ж.Л., Дудашвили М.С., Соколовой Т.Н., Конопухиной Н.А., Горчаковой Е.В., изучив материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ РФ от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Ч.2 ст.16 ЖК РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Установлено, что копии протокола об административном правонарушении, представленные Вайсбергом М.В., и региональным управлением №33 ФМБА России, из которых следует, что протокол составлен в 16 час. 11.02.2010г. о результатах проверки в период с 13.30 час. до 15.30 час. 11.02.2010г., содержат противоречивую информацию, а именно: согласно копии протокола, представленной Вайсбергом М.В., допущено нарушение п.9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а согласно копии протокола, представленной региональным управлением №33 ФМБА России, - допущено нарушение п.9.1 указанных СанПиН. Также в копиях не соответствуют друг другу описание события правонарушения и расположение на листе содержания объяснения Вайсберга М.В.
Показания в судебном заседании свидетеля Дудашвили М.С. о том, что, возможно, Вайсбергу М.В. вручена ненадлежащая копия протокола, не заслуживает внимания, т.к. копия протокола, представленная Вайсбергом М.В., содержит все необходимые подписи, реквизиты документа.
Таким образом, на основе представленных копий протокола об административном правонарушении невозможно конкретизировать, какой именно пункт САНПиН нарушен Вайсбергом М.В., что вызывает сомнения в обоснованности наличия основания привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, постановление от 17.02.2010г. вынесено по факту правонарушения, имевшего место с 13 до 15.30 час. 11.02.2010г., в то время, как в протоколе об административном правонарушении указано другое время совершения правонарушения - с 13.30 до 15.30 час. 11.02.2010г. Следовательно, для вынесения постановления о нарушении, начавшегося в 13 час., оснований не было.
В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, постановление от 17.02.2010г. вынесено в отсутствие Вайсберга М.В. Доказательства его надлежащего извещения о слушании дела не представлены. Получение секретарем Духаниной определения от 15.02.2010г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не является подтверждением надлежащего извещения Вайсберга М.В. о слушании дела (причем, из определения не усматривается, чьим именно секретарем является Духанина).
Утверждение свидетеля Соколовой Т.Н. о том, что Вайсберг М.В. знал о слушании дела и направил своего представителя для участия в рассмотрении дела - Машкова В.Ф., также не является подтверждением надлежащего извещения Вайсберга М.В. о слушании дела, т.к. из доверенности Машкова В.Ф. не следует, что он был уполномочен участвовать в рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Вайсберга М.В. в Региональном управлении №33 ФМБА России. К тому же, фактически он не был допущен к участию в рассмотрении дела.
Таким образом, указанные нарушения требований КоАП РФ дают основание признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, поскольку согласно п.2 ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается наличием противоречивых копий протокола об административном правонарушении, несоответствием времени совершения правонарушения, указанного в протоколе о правонарушении и постановлении.
Довод заявителя об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры в нарушение ФЗ РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятелен, поскольку постановление вынесено не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении должностного лица - директора ООО ЖЭУ-3.
Кроме того, из ч.3 ст.1 указанного закона следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Отменить постановление главного государственного санитарного врача по г.Нововоронеж Воронежской области Регионального управления №33 ФМБА России от 17.02.2010г.
Прекратить в отношении Вайсберга Михаила Владимировича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.
Судья И.И.Фролова