Мировой судья Харина И.И.
Дело 4-94/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2010 года г. Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буданова А.Н.,
защитника Попова А.А. по доверенности от 30.04.2010г. удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Гнеушевой Н.А.
при секретаре Гайдуковой А.И.
рассмотрев жалобу защитника Попова А.А. представляющего интересы Буданова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от 11.05.2010г., которым Буданов Александр Николаевич, 11.09.1979 года рождения, уроженец с.Ясенки Бобровского района Воронежской области, работающий в ПРП г.Нововоронежа, зарегистрированный и проживающий по адресу: Воронежская область г.Нововоронеж ул.Алёновская д.229, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от 11.05.2010г. Буданов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он 19.03.2010г. в 07-10 час. на ул. Алёновская, д.17 г.Нововоронежа Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21099» гос.рег.знак С 229 СЕ 36, в состоянии опьянения.
Защитник по доверенности Попов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от 11.05.2010г. как незаконного и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировому судье на момент рассмотрения дела было известно о том, что Буданов А.Н. заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, но он-Попов А.А., как защитник не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буданова А.Н., тогда как он находился на лечении в МСЧ-33 г.Нововоронежа Воронежской области. Он-Попов А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и истребовании из МСЧ-33 г.Нововоронежа сведений о госпитализации Буданова А.Н., однако данное ходатайство суд по его мнению отклонил необоснованно.
В судебном заседании Буданов А.Н. и его защитник Попов А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, изменили второй пункт требования в жалобе, просили не направлять дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, а прекратить производство по делу.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Буданова А.Н., его защитника, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Буданов А.Н. 19.03.2010г. в 07 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Освидетельствование Буданова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование Буданова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 36 АА №008304 от 19.03.2010г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Буданова А.Н. составила 0,27 мг/л л.д.7-8), что подтверждает управление Будановым А.Н. автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер С 229 СЕ 36 19.03.2010г. в 07 - 10 час., на ул. Алёновская у д. 17 г. Нововоронеж, Воронежской области, в состоянии опьянения.
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 36 АА №008304 от 19.03.2010г. Буданов А.Н. указал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида……(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Факт управления Будановым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 8).
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Буданова А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы изложенные в жалобе о том, что мировому судье на момент рассмотрения дела было известно о том, что Буданов А.Н. заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи, но он-Попов А.А., как защитник не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буданова А.Н., тогда как он находился на лечении в МСЧ-33 г.Нововоронежа Воронежской области и он-Попов А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и истребовании из МСЧ-33 г.Нововоронежа сведений о госпитализации Буданова А.Н., однако данное ходатайство суд по его мнению отклонил необоснованно, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Буданова А.Н. дана надлежащая оценка, так как Буданов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела л.д.18), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 9 часов 20 минут 11.05.2010г. не заявил.
Защитнику Попову А.А. известно было о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Буданова А.Н., что видно из его заявления от 04.05.2010г. об ознакомлении с делом об административном правонарушении в отношении Буданова А.Н. по ч.1ст.12.8 КоАП РФ л.д.16), в котором находится определение мирового судьи от 29.04.2010г. об удовлетворении ходатайства Буданова А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Буданова А.Н. на 9 часов 20 минут 11.05.2010г. л.д.15).
Ходатайство защитника Попова А.А. об отложении дела об административном правонарушении в отношении Буданова А.Н. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку дело назначалось к рассмотрению на 10 часов 29.04.2010г. и откладывалось в связи с заявленным Будановым А.Н. ходатайством о нахождении в командировке и предоставлении времени для оформления полномочий защитника, что в судебное заседание 11.05.2010г. мировому судье не было представлено доказательств невозможности его-Буданова А.Н. участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ссылка на то обстоятельство, что Буданов А.Н. находился на стационарном лечении не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, а такие сведения он мог получить в лечебном учреждении самостоятельно.
По ходатайству защитника Попова А.А. получен ответ из ФГУЗ МСЧ №33 ФМБА России, из которого следует, что 11.05.2010г. в 05 часов 24 минуты был осуществлен вызов скрой медицинской помощи к Буданову А.Н. и он был доставлен в 06 часов 15 минут в инфекционное отделение ФГУЗ МСЧ №33, где с 11.05.2010г. по 14.05.2010г. находился на стационарном лечении с диагнозом: Вирусная кишечная инфекция. Острый бронхит. л.д.36).
Оценивая вышеуказанный ответ на запрос, прихожу к выводу, что из него не следует, что Буданов А.Н. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании 11.05.2010г..
Таким образом, оснований полагать о нарушении прав Буданова А.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении Буданова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Буданову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Попова А.А., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буданова А.Н., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронежа Воронежской области от 11.05.2010года о привлечении Буданова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Тюнин С.М.