РЕШЕНИЕ
г. Нововоронеж 22.06.2010г.
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Перцева В.Н.,
при секретаре Русских Ю.Н.,
с участием Маруина А.В., его защитника адвоката Пышнограевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Марусина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа от 19.05.2010 г., суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа от 19.05.2010г. Марусин А.В. признан виновным в управлении транспортным средством автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н Н101СС-150 22.03.2010 г. на ул.Победы у дома №1 г.Нововоронежа Воронежской обл. в состоянии алкогольного опьянения. За это он подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев л.д.48).
Марусин А.В. с решением мирового судьи не согласился и принёс на него жалобу, в которой просит отменить это постановление как незаконное. В судебном заседании он свою жалобу поддержал и пояснил, что он автомобилем в алкогольном опьянении не управлял. С протоколом об административном правонарушении не знаком, его увидел только в деле у мирового судьи и то, тогда когда получил копию постановления мирового судьи. Никаких процессуальных действий, связанных с его освидетельствованием на предмет алкогольного опьянения не производилось. Он был задержан сотрудниками ГИБДД, т.к. у него не было с собой документов на автомобиль и водительского удостоверения. У него с ними произошёл конфликт. За это его привлекли к административной ответственности. С опьянением и освидетельствованием он категорически не согласен и готов был его пройти в медучреждении. С актом освидетельствования не согласен.
Представитель ОГИБДД ОВД г.Нововоронежа в суд не явился будучи извещенным.
Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав Марусина А.В., его защитника, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
В судебном заседании было установлено, что в отношении Марусина А.В. было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.11) с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810».
Подписать акт освидетельствования Марусин А.В. отказался, будучи не согласным с ним и его результатами.
Данное обстоятельство очевидно и в силу п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» п. «б» гласит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Марусин А.В., будучи не согласным с результатами освидетельствования, что расценивается как отказ подписать акт освидетельствования, на медицинское освидетельствование не направлялся. Протокол на медосвидетельствование не оформлялся, отказ от медосвидетельствования не фиксировался.
При таких обстоятельствах, акта освидетельствования явно недостаточно для утверждения о том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Неверные выводы на этот счёт мирового судьи, посчитавшей указанный акт как доказательство, влечёт безусловную отмену постановления, поскольку процедура освидетельствования не соблюдена и акт освидетельствования, полученный с нарушением Правил должен быть исключен из доказательств. Иных доказательств органом ГИБДД не представлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа Воронежской обл. от 19.05.2010 г. в отношении Марусина Андрея Викторовича отменить. Административное производство прекратить по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судья В.Н. Перцев