РЕШЕНИЕ
г. Нововоронеж 13.07.2010г.
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Перцева В.Н.,
при секретаре Русских Ю.Н.,
с участием заявителя Хрипунова П.В., его защитника Вялых Викт. Ник., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хрипунова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Нововоронежа, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Нововоронежа Воронежской обл. от ...г. Хрипунов П.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев л.д.26).
Он признан виновным в том, что ... г. в 23.00 ч. управлял транспортным средством автомобилем ЗИЛ-5301 г/н ... на ул...., ... ... обл. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД.
Хрипунов П.В. с решением мирового судьи не согласился и ... г. принёс на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, а производство по делу прекратить, т.к. судьёй неверно оценены действия сотрудника милиции, который, по его мнению, «сфальсифицировал» обвинение, а именно в его присутствии и разговоре с сотрудником милиции никаких понятых не было ни при его освидетельствовании, и тем более, что его никто не направлял на медосвидетельствование. Он просил это обстоятельство проверить мирового судью, но та отклонила его ходатайство, хотя допрошенные понятые подтвердили, что его на месте происшествия не видели и друг друга тоже. Этим обстоятельствам не дано никакой оценки как недопустимым доказательствам.
В судебном заседании он и его защитник Вялых В.Н. жалобу поддержали. Представитель заинтересованного органа СРДПС ГИБДД ОР при ГУВД Воронежской обл. в суд не явился, будучи извещённым л.д.43).
Выслушав Хрипунова П.В., его защитника Вялых В.Н. поддержавшего жалобу, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как в мировом суде, так при рассмотрении настоящей жалобы понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей подтвердили доводы Хрипунова П.В. о том, что при его освидетельствовании и при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование понятых не было. Во всяком случае, понятые нее видели самого Хрипунова П.В.и, соответственно, не слышали о том, что он отказывался от медосвидетельствования.
Данному обстоятельству мировым судьёй дана ненадлежащая оценка. При производстве процессуальных действий как освидетельствование, направление на медосвидетельствование участие понятых обязательно (ст27.12 КоАП РФ). Понятой в соответствии с ст.25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание, результаты. Это выполнено не было. Оснований, не доверять указанным свидетелям, нет.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ «Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме».
Из протокола об административном правонарушении не усматривается месте, время, обстоятельства правонарушения. Указано место составления протокола ..., ул...., .... Фабула правонарушения гласит: «на обл.Воронежская ... ул.... ... ... г. в 23.00 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения с признаками запах спиртного изо рта и т.д….».
Кто нарушил? Почему нарушил? Что нарушил? такого нет в протоколе. Управлял ли Хрипунов П.В. транспортным средством? где управлял? и т.д. (ст.28.2 ч.2 КоАП РФ).
В постановлении же мирового судьи указано и место и время правонарушения и что Хрипунов П.В. управлял транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотя в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хрипунова П.В. с результатом: «не согласен» с выводами.
Суд считает, что при таких нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности Хрипунов П.В. не должен нести ответственности, которая не только не доказана, но и обвинение-то не вменено как водителю транспортного средства, управлявшего им.
В его действиях нет состава административного проступка, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... г. Нововоронежа Воронежской обл. в отношении Хрипунова П.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья В.Н. Перцев