Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2010г. г.Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипилова В.Н.
защитника Головина В.Е. представившего удостоверение № 0529 и ордер №184
представителя ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Нововоронеж Машкова В.Н.
рассмотрев жалобу Шипилова Владимира Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области Аксеновой Ю.В. от 09.06.2010 г., которым Шипилов Владимир Николаевич, 07.06.1971 года рождения, уроженец г.Нововоронежа Воронежской области, проживающий по адресу: Воронежская область г.Нововоронеж ул. Советская, д. 90, не работающий, привлечен к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области Аксеновой Ю.В. от 09.06.2010 г.., Шипилов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что он 19.05.2010г. в 12-30 ч. на ул.Воронежское шоссе г.Нововоронежа, Воронежской области, управлял автомобилем «ДЭУ-Нексия» госномер Н349РТ36 в состоянии опьянения.
Шипилов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области Аксеновой Ю.В. от 09.06.2010г., как незаконного, мотивируя тем, что имеющийся в материалах протокол об административном правонарушении 36 АА 085209 от 19.05.2010г. является ничтожным по своему содержанию и не содержит юридической силы как документ, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола об административном правонарушении ему не выдавалась. Инспектором ДПС ОГИБДД Литашиным С. В., составившим указанный протокол, его права, в частности право обжалования протокола и правомерности действий сотрудника ДПС не разъяснялись, в связи с чем, он я был лишен права обжаловать протокол в установленном законом порядке.
Кроме того, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ОГИБДД Литашиным С. В. в отсутствии двух понятых. На момент освидетельствования, инспектор ДПС ОГИБДД Литашин С.В. предложил ему выдохнуть в алкотестер, он согласился, при этом присутствовал свидетель Быханов А. Л.. Алкотестер не зафиксировал в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. Однако, вышеуказанный сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебную машину и повторить процедуру. Находясь в салоне служебного автомобиля, алкотестер показал в выдыхаемом им воздухе наличие паров алкоголя со значением 1,38 мг/л. При этом в служебном автомобиле присутствовал только он и сотрудник ДПС. Указанные в акте 36 АА №024010 от 19.05.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых Зайцев В. И. и Губанов Н. И., не участвовали при освидетельствовании.
При рассмотрении данного административного дела по существу, мировой судья не придала должного значения тому факту, что в акте 36 АА №024010 от 19.05.2010г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора «Алкотест-6810», а распечатка прибора имеет маркировку другого аппарата «Вгаgег», с указанием времени 13.55 и результата 1,38 мг/л. Несмотря на то, что в материалах дела имеется протокол 36 ВТ 111861 от 19.05.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, управляемый им автомобиль на штрафную стоянку не помещался, а был передан ему сотрудниками ДПС, и он самостоятельно уехал с места происшествия, сотрудниками ДПС на освидетельствование в медицинское учреждение не направлялся. В период времени с 18 и 19 мая 2010 года он какие-либо спиртные напитки не потреблял, поскольку они ему противопоказаны по медицинским критериям в связи с перенесенной травмой, а также в связи с тем, что он является инвалидом Ш группы. 19 мая 2010 г., в 12 часов 30 минут, на Воронежском шоссе было совершено ДТП с его участием, о чем имеется постановление 36 ВТ 354686 от 19.05.2010 и справка 36 АА № 030123. На момент оформления ДТП у сотрудников ДПС ГИБДД не возникало сомнений в том, что он находится в трезвом состоянии. Место происшествия он не покидал, а в 13 часов 55 минут (спустя почти полтора часа) он оказался вдруг в стоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению Шипилова В.Н. ставят под сомнение объективность и подлинность проводимого освидетельствования сотрудником ДПС Литашиным С. В. Кроме этого, рассмотрев материал в его отсутствие, мировой судья нарушила его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с действующим административным законодательством, но и права закрепленные Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании Шипилов В.Н. и его защитник Головин В.Е. поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям, вместе с тем, Шипилов В.Н. согласился, что при его освидетельствовании был использован алкотестер 6810.
Выслушав Шипилова В.Н., защитника Головина В.Е., представителя ОГИБДД ОВД по г/о г.Нововоронеж Машкова В.Н., изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением от 09.06.2010 г. мировой судья судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области приняла к производству дело об административном правонарушении в отношении Шипилова В.Н.. и назначила его к рассмотрению на 9 июня 2010 г. на 09 ч. 30 мин. л.д. 11).
9 июня 2010г. мировой судья судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Шипилова В.Н.., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год семь месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указала, что Шипилов В.Н.надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Шипилова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющаяся в материалах дела почтовое уведомление, не содержит сведений указывающих на причину неполучения адресатом судебного извещения, в связи с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении Шипилова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела л.д. 13).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шипилова В.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области от 09 июня 2010г., вынесенное в отношении Шипилова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч.1ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В своей жалобе, а также в судебном заседании Шипилов В.Н. указал на то, что в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 024010 л.д. 7) указаны понятые Зайцев Владимир Иванович и Губанов Николай Иванович, которые не присутствовали при самом факте освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Губанов В.И. пояснил, что 19.05.2010г. он был остановлен сотрудником ДПС в связи с ДТП и ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Шипилова В.Н. на предмет алкогольного опьянения. При освидетельствовании Шипилову В.Н. на улице дважды давали подышать в прибор, однако его показания были нули. Затем Шипилову В.Н. предложили сесть в автомобиль, а потом его-Губанова В.И. подозвали к автомобилю и показали результаты на приборе. Вследствие чего на приборе были результаты теста он не знает, так как не видел, кто дышал в прибор. Шипилова В.Н. при нем от управления транспортным средством не отстраняли. Затем он уехал, после того как расписался в составленных документах, с содержанием которых не знаком, поэтому и получилось, что его полное имя Губанов Виктор Иванович, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Шипилова В.Н. и акте освидетельствования его от 19.05.2010г. в качестве одного из понятых, он указан как Губанов Николай Иванович. Другого понятого он не видел, однако видел, что на месте был водитель второго автомобиля участвовавшего в ДТП Зайцев В.И.. При нем Зайцеву В.И. результаты теста не показывали. По времени, все это происходило минут пятнадцать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев В.И. пояснил, что 19.05.2010г. он при управлении автомобилем ГАЗ 2217 «Соболь» попал в дорожно-транспортное происшествие, получив удар сзади автомобилем Дэу-Нексия под управлением Шипилова В.Н.. После оформления ДТП он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Шипилова В.Н. на предмет алкогольного опьянения. Шипилову В.Н. на улице дважды давали подышать в прибор, однако прибор ничего не показал. Затем Шипилову В.Н. предложили сесть в автомобиль, а потом его-Зайцева В.И. подозвали к автомобилю и показали результаты на приборе. Результаты теста и содержание акта освидетельствования он не сверял и не видел, кто дышал в прибор. Шипилова В.Н. при нем от управления транспортным средством не отстраняли, он лишь подписал составленные документы. Губанов В.И. на месте находился минут 15-20.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Быханов А.Л. пояснил, что 19.05.2010г. он проходил в районе светофора, при въезде в г.Нововоронеж и видел, что сотрудники ДПС освидетельствовали Шипилова В.Н. на предмет алкогольного опьянения. При освидетельствовании Шипилову В.Н. давали подышать в прибор, однако он ничего не показал. Затем Шипилову В.Н. предложилди сесть в автомобиль и он-Быханов А.Л. ушел.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами …
Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008г. №676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении №14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения уполномоченные должностные лица обязаны проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Признавая Шипилова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, не были допрошены лица, привлекаемые в качестве понятых во время освидетельствования Шипилова В.Н..
Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Шипилова В.Н. от 19.05.2010г. в 14 час.20 мин. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отражено, что «не пил», однако данному обстоятельству ни сотрудники ДПС, ни мировой судья соответствующей оценки не дали.
Учитывая, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны Зайцев Владимир Иванович и Губанов Николай Иванович, имя которого в протоколе и акте указаны неверно, они оба будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании не подтвердили того, что в их присутствии Шипилов В.Н. был отстранен от управления автомобилем Дэу-Нексия, а также пояснили, что они не видели, чтобы Шипилов В.Н. дышал в алкотестер, вследствие чего были зафиксированы результаты теста о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,38 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Зайцев В.И. и Шипилов В.Н., являются участниками ДТП, произошедшего 19.05.2010г. в результате взаимодействия транспортных средств под их управлением, поэтому Зайцев В.И. согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку других доказательств управления Шипиловым В.Н. автомобиля 19.05.2010г., в состоянии опьянения в деле не имеется.
Доводы Шипилова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении 36 АА 085209 от 19.05.2010г. является ничтожным по своему содержанию и не содержит юридической силы как документ, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о понятых и свидетелях, нет росписи понятых, подписан не им самим, не могут повлиять на принятое решение по делу, так отражение в протоколе сведений о понятых и свидетелях не является обязательным, а лицо в отношении которого ведется дело об административном производстве вправе отказаться от подписи.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шипилова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области Аксеновой Ю.В. от 09.06.2010г. о привлечении Шипилова Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Шипилова Владимира Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Тюнин С.М.