РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011г. г. Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Трофимова М.В.
с участием заявителя - Князева П.Г.
представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - Баженова А.А. по доверенности
при секретаре Корчугановой О.В.
рассмотрев жалобу Князева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №.... г. Нововоронежа Воронежской области Аксеновой Ю.В. от ...дд.мм.гг... по делу об административном правонарушении в отношении Князева П.Г., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженца ...<адрес>..., проживающего по адресу: ...<адрес>..., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... г. Нововоронежа Воронежской области от ...дд.мм.гг... Князев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имевшего место ...дд.мм.гг... около 0210 час. на ...<адрес>..., и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Князев П.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи от ...дд.мм.гг... и производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потому не является субъектом административного правонарушения, что мировой судья приняла во внимание только показания работников милиции необоснованно признав несостоятельными его показания и показания свидетелей Г.Е.И., Д.Ж.Е..
В суде Князев П.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ...дд.мм.гг... автомобилем, принадлежащим ему, управляла Д.Ж.Е., он находился на пассажирском сиденье. В момент остановки транспортного средства он, решив помочь Д.Ж.Е. завести автомобиль, нагнулся к Д.Ж.Е., когда подошли работники милиции. При этом Князев П.Г. не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав Князева П.Г., его представителя, допросив свидетелей, изучив административный материал, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Как усматривается из материалов дела, ...дд.мм.гг... инспектором ДПС ОГИБДД Нововоронежского ОВД в отношении Князева П.Г. составлен протокол об административном правонарушении за №...., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ...дд.мм.гг... в 02 часа 10 минут на ...<адрес>... Князев П.Г. управлял автомобилем марки ВАЗ-<.....>, государственный регистрационный знак №...., находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от ...дд.мм.гг... видно, что исследование Князева П.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в 03 час. 26 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора №....., дата последней проверки прибора - ...дд.мм.гг..., с участием понятых. В результате исследования состояние опьянения у Князева П.Г. установлено показание прибора 0,85 мг/л.В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Князев П.Г. собственноручно написал « Согласен» и имеется его собственноручная подпись (л.д. 5,6).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Кроме того, факт управления автомобилем Князевым П.Г. в нетрезвом состоянии был подтвержден рапортами сотрудников ОВД городского округа- г. Нововоронеж, которые были исследованы при рассмотрении административного материала, показаниями свидетелей Ф.Е.П., К.В.Г., М.А.И., Г.А.А., З.Е.М, Г.Е.И., Д.Ж.Е., которые были опрошены мировым судьей судебного участка №.... г. Нововоронежа при рассмотрении административного материала.
Основанием полагать, что именно Князев П.Г., находясь в состоянии опьянения, ...дд.мм.гг... управлял автомобилем « ВАЗ-<.....>» гос. номер №...., являются последовательные показания свидетелей Г.А.А., М.А.И., которые в составе наряда ППС осуществляли патруль города и обратили внимание на автомобиль, который хаотически двигался по площади им. Ленина, подойдя к машине, увидели, что за рулем сидит мужчина, к которому и обратились, предложив представить документы. Человек, сидевший на водительском месте, представился - Князевым и ответил, что документов у него нет. После чего они вызвали сотрудника ДПС ; показаниями свидетеля Ф.Е.П., пояснившего, что когда он по указанию дежурного подъехал на площадь Ленина, то находившиеся там сотрудники ППС, указав на молодого человека - Князева, сказали о том, что именно этот молодой человек сидел за рулем автомобиля и управлял им.
Факт нахождения Князева П.Г. в нетрезвом состоянии был подтвержден также показаниями свидетеля К.В.Г., который был допрошен в заседании мирового судьи судебного участка №.... г. Нововоронежа и пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Князева П.Г. на алкогольное опьянение и прибор показал алкогольное опьянение, молодой человек согласился с показаниями прибора.
Не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Г.А.А., М.А.И., З.Е.М, которые однозначно указали на нарушение Князевым П.Г. п.2.7 ПДД, очевидцами которого они непосредственно являлись, оснований не имеется, данные свидетели были допрошены в суде и дали показания, аналогичные показаниям, данным у мирового судьи судебного участка №.... г. Нововоронежа
Причин для оговора лица, привлеченного к административной ответственности, указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, мировым судьей судебного участка №.... г. Нововоронежа сделан обоснованный вывод о виновности Князева П.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей судебного участка №.... г. Нововоронежа.
Мировой судья судебного участка №.... г. Нововоронежа дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу, обосновав свои выводы, по которым показания Д.Ж.Е., Г.Е.И. и Князева признаны несостоятельными.Показаниям допрошенных в качестве свидетелей Г.Е.И., Д.Ж.Е. мировой судья судебного участка №.... г. Нововоронежа дал оценку в совокупности с показаниями других свидетелей, суд согласился с данной оценкой, поскольку показания Г.Е.И., Д.Ж.Е. противоречивы сами по себе и противоречивы по отношению к показаниям других свидетелей, к показаниям Князева П.Г.
Фактически доводы жалобы Князева П.Г. направлены на переоценку доказательств и не опровергают приведенные выше доказательства.
Утверждение представителя заявителя о том, что поскольку мировой судья исключил из числа доказательств по делу протокол об отстранении управления транспортным средством от ...дд.мм.гг..., поскольку в данном протоколе указанный в качестве понятого - К.В.Г. как субъект отсутствует, и поэтому акт освидетельствования на алкогольное опьянения от ...дд.мм.гг... также подлежит исключению из доказательств как недопустимое доказательство, не состоятельно, т.к. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...дд.мм.гг... соответствует требование ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, в данном акте в качестве понятого указан К.В.Г., который был допрошен мировым судьей судебного участка №.... г. Нововоронеж и подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании Князева П.Г.
Протокол об административном правонарушении от ...дд.мм.гг... в отношении Князева П.Г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не заполнение в данном протоколе графы «Свидетели « и не указание того, что к протоколу прилагаются рапорта, нельзя отнести к существенным недостаткам, влекущим признание протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судьей мирового суда судебного участка №.... г. Нововоронежа.
Постановление о привлечении Князева П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Князеву П.Г. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №.... г. Нововоронежа Аксеновой Ю.В. от ...дд.мм.гг... законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Князева П.Г.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... г. Нововоронежа Аксеновой Ю.В. от ...дд.мм.гг... оставить без изменения, а жалобу Князева П.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ : ______________________( М.В. Трофимова )