Дело №12-11 (2011 год)
РЕШЕНИЕ
г.Нововоронеж Воронежской области 20 апреля 2011 года
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Нововоронеж, Парковый проезд, д.10, Фролова И.И. с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Уразов А.А.,
защитника Букреева Ю.Н., действующего на основании доверенности от ...дд.мм.гг...,
рассмотрев в помещении Нововоронежского городского суда в открытом судебном заседании жалобу Уразова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронеж Воронежской области от ...дд.мм.гг..., в соответствии с которым
Уразов А.А., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженец ...<адрес>..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...<адрес>..., работающий в филиале Нововоронежская атомная станция ОАО «<.....>» <.....>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Из протокола об административном правонарушении от ...дд.мм.гг... следует, что ...дд.мм.гг..., в 8.10 час., на ...<адрес>..., Уразов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21113 с государственным №...., выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронеж Воронежской области от ...дд.мм.гг... Уразов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа 1000 руб. за совершение поворота налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.7.1 ПДД.
Уразов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по следующим основаниям. Он ехал на автомобиле по ...<адрес>... в г.Воронеж. На перекрестке улиц <.....> и <.....> он хотел повернуть направо на ...<адрес>... согласно знаку Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением) и, пропустив транспорт, двигавшийся по ...<адрес>..., согласно знаку 2.4 (уступите дорогу), пытался совершить маневр - поворот направо, но не смог из-за перебоев в работе двигателя, вызванными низкой температурой воздуха (около -15 С ). С трудом ему удалось убрать автомобиль с проезжей части перекрестка. Он проехал перекрёсток по наиболее возможному кратчайшему пути - прямо, в зону местного уширения проезжей части, согласно п.12.2 ПДД для совершения вынужденной остановки, немного слева обогнув припаркованный легковой автомобиль,так как справа местное уширение проезжей части было занято другими автомобилями. Маневр фактически повторил траекторию движения автомобилей, совершающих разворот на данном перекрёстке. На указанном перекрёстке отсутствует дорожный знак 3.19 (разворот запрещен) и, следовательно, разворот не запрещен. Учитывая тот факт, что перекресток обозначен знаком 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением), запрещен только поворот налево, что равносильно наличию знака 3.18.2 (поворот налево запрещен), т.к. такой маневр сопряжен с выездом на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. На перекрестке автомобили, совершающие разворот пересекают участок дороги (а для дороги с односторонним движением - дорогу, предназначенную для встречного движения), но не выезжают на неё во встречном направлении. Перекрёсток является особым участком дороги, на котором однозначно судить, какой маневр совершило транспортное средство можно только после того, как он полностью преодолен транспортным средством. Его автомобиль пределы перекрестка не покидал и поворота налево не совершал, что не противоречит ПДД и подтверждается схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении. На схеме видно, что автомобиль находился в границах ...<адрес>..., т.е. не совершил маневр - поворот налево, а лишь не завершил маневр разворота и остановлен в уширении проезжей части. Схема составлена с искажением реальной схемы участка дороги перекрёстка улиц <.....> и <.....> в г.Воронеж, не указано местное уширение проезжей части для парковки автомобилей и его размеры, положение припаркованных автомобилей на момент вынужденной остановки.
В судебном заседании Уразов А.А. Букреев Ю.Н. поддержали доводы жалобы. По ходатайству Уразова А.А. к материалу приобщены 2 фотографии с изображениями перекрестка улиц 9 Января и Пушкинская в г.Воронеж, 3 фотографии с изображениями положения автомобиля Уразова А.А. на момент остановки на указанном перекрестке ...дд.мм.гг... (со слов Уразова А.А.), просмотренная в настоящем судебном заседании видео-запись на СD-диске с изображением указанного перекрестка, пояснениями Уразова А.А. об обстоятельствах его остановки инспектором ДПС ...дд.мм.гг..., произведенная ...дд.мм.гг... (со слов Уразова А.А.).
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Уразова А.А., его защитника Букреева Ю.Н., изучив административный материал, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении действия Уразова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ: поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, как указано в протоколе об административном правонарушении, или, как посчитала мировой судья, поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, или отсутствие правонарушений, как полагал Уразов А.А.
Привлекая Уразова А.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ...дд.мм.гг..., из которой усматривается движение автомобиля Уразова А.А. во встречном направлении по дороге с односторонним движением на перекрестке ...<адрес>... в г.Воронеж при наличии знака особого предписания - 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением"; рапортом ИДПС Д.В.В., из которого следует, что Уразов А.А. с ...<адрес>... повернул налево - на ...<адрес>..., т.е. - двигался по дороге с односторонним движением. Кроме того, в настоящем судебном заседании и Уразов А.А., и Букреев Ю.Н. подтвердили то обстоятельство, что автомобиль Уразова А.А. «фрагментально» двигался во встречном направлении.
Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего материала допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вопреки ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Однако, вывод мирового судьи в постановлении о переквалификации действий Уразова А.А. на ст.26.2 КоАП РФ). Кроме того, в постановлении указано, что Уразов А.А. совершил поворот налево в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.7.1 ПДД, но отсутствуют установленные мировым судьей дата, место совершения правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Уразов А.А. дал объяснение о том, что не виновен. На схеме места совершения административного правонарушения он написал, что не согласен с ней. Однако, мировой судья в постановлении не дала доводам Уразова А.А. оценки, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о наличии или отсутствии смягчающих, отягчающих обстоятельств. Как следует из материалов дела, Уразов А.А. привлекался к ответственности, предусмотренной ст.4.3 КоАП РФ). Как пояснил Уразов А.А. в настоящем судебном заседании, он уплатил штраф. Таким образом, мировым судьей не выяснен вопрос о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства.
Судья критически относится к доводам Уразова А.А, изложенным в жалобе, считает их надуманными и голословными, т.к. его показания опровергаются исследованными материалами дела. Доводы Уразова А.А. расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, доводы Уразова А.А. о том, что он для совершения вынужденной остановки слева обогнул припаркованный автомобиль, фактически подтверждают обстоятельства правонарушения - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Предположения Уразова А.А. о том, что маневр его автомобиля схож с разворотом на перекрестке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. разворот Уразовым А.А. не выполнялся. Нелогичен довод Уразова А.А. о том, что его желанию повернуть направо - на ...<адрес>... - в соответствии с установленным знаком помешали перебои в работе двигателя автомобиля, т.к. эти же помехи не помешали ему выехать с перекрестка и двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронеж Воронежской области от ...дд.мм.гг..., в соответствии с которым Уразов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка №.... г.Нововоронеж Воронежской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
Судья И.И.Фролова