Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2011г. г.Нововоронеж
Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Стрелкин А.А.
защитника Бородина Н.А.
рассмотрев жалобу Стрелкин А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронежа Воронежской области <.....> от ...дд.мм.гг..., которым Стрелкин А.А., ...дд.мм.гг... года рождения, уроженец ...<адрес>...., неработающий, проживающий по адресу: ...<адрес>...., привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронежа Воронежской области <.....> от ...дд.мм.гг... Стрелкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ...дд.мм.гг... управлял автомобилем КИА Спектра г/н №...., в 15 час. 15 мин. на ул. ...<адрес>.... и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД.
...дд.мм.гг... Стрелкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронежа Воронежской области <.....> от ...дд.мм.гг... как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что:
к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого и понятых;
освидетельствование хотела проводить врач П.М.А., которая не представила документ, подтверждающий прохождение на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (Приложение № 7);
акт №.... медицинского освидетельствования от ...дд.мм.гг..., составленный врачом П.М.А. в нарушение п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверен печатью МСЧ-33 «для листков трудоспособности», а не печатью учреждения;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от ...дд.мм.гг... в нарушение п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, содержит несуществующие признаки опьянения: «запах алкоголя, шаткая походка, не связанная речь», кроме того протокол об административном правонарушении №.... от ...дд.мм.гг... составлен, в нарушение ст.ст. 25.6., 25.7., 27.10., 28.2., 28.5. КоАП РФ, в том числе в отсутствие понятых, в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, водительское удостоверение было изъято при 2 свидетелях, вместо понятых (л.д. 31-33).
В судебном заседании Стрелкин А.А. поддержал жалобу, за исключением вымогательства взятки.
Выслушав Стрелкина А.А., защитника Бородина Н.А., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 11.11.2008)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ...дд.мм.гг... инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области в отношении Стрелкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ...дд.мм.гг... в 15 часов 15 минут на ул. ...<адрес>.... Стрелкин А.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
Вынося постановление о привлечении Стрелкина А.А. к административной ответственности, мировой судья судебного участка №.... г.Нововоронежа Воронежской области указала, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...дд.мм.гг... (л.д. 4) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ...дд.мм.гг..., в котором Стрелкин А.А. отказался от подписи документов, что расценено сотрудником ГИБДД Сухаревым как отказ от прохождения медицинского исследования (л.д. 5).
Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого и понятых, что освидетельствование хотела проводить врач П.М.А., которая не представила документ, подтверждающий прохождение на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. № 308 (Приложение № 7), что акт №.... медицинского освидетельствования от ...дд.мм.гг..., составленный врачом П.М.А. в нарушение п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверен печатью МСЧ-33 «для листков трудоспособности», а не печатью учреждения, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от ...дд.мм.гг... в нарушение п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, содержит несуществующие признаки опьянения: «запах алкоголя, шаткая походка, не связанная речь», что протокол об административном правонарушении №.... от ...дд.мм.гг... составлен, в нарушение ст.ст. 25.6., 25.7., 27.10., 28.2., 28.5. КоАП РФ, в том числе в отсутствие понятых, водительское удостоверение было изъято при 2 свидетелях, вместо понятых, нахожу несостоятельными, поскольку Стрелкин А.А. отказался от освидетельствования, в связи с чем, оно не проводилось, а, следовательно, и отсутствуют результаты освидетельствования на бумажном носителе, распечатанного с помощью алкотестера, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки послужившие основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, которые не противоречат Правилам освидетельствования, врач-кардиолог П.М.А. имеет подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского осидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является медицинским работником, допущенным к проведению медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Нововоронеж ст.лейтенантом милиции С.А.В. в присутствии двух понятых, не имеют нарушений, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, водительское удостоверение у Стрелкина А.А. изъято в присутствии двух понятых П.М.А. и О.Л.Н., которые, согласно ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, могут быть опрошены по делу в качестве свидетелей, а на момент изъятия удостоверения они статуса свидетеля не имели.
Суд находит также несостоятельным довод Стрелкина А.А. о том, что акт №.... медицинского освидетельствования от ...дд.мм.гг..., составленный врачом П.М.А. в нарушение п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заверен печатью МСЧ-33 «для листков трудоспособности», а не печатью учреждения, поскольку указанный акт составлен и подписан врачом-кардиологом ФГУЗ МСЧ № 33 ФМБА П.М.А. и заверен печатью, на которой указано «Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33» Федерального медико-биологического агенства», что соответствует п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что в протоколе об административном правонарушении №.... от ...дд.мм.гг... отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол заслуживает внимания, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол - это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.
С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ)
Однако при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу - город Нововоронеж Воронежской области С.А.В. допущены процессуальные нарушения - протокол об административном правонарушении №.... от ...дд.мм.гг... не подписан лицом, его составившим.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает существенным процессуальным нарушением, в силу чего на основании данного документа лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №5, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ч. 2 ст. 29.9КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Помимо изложенного, по делу нарушены и иные процессуальные требования КоАП РФ, в частности, положения п.6 ч.1 ст. 29.10. указанного Кодекса, предусматривающие, что в постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако данное требование мировым судьей не выполнено, поскольку не дано оценки доводам лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении Стрелкина А.А. о вымогательстве с него взятки.
С учетом указанных обстоятельств и анализа всех представленных по делу документов следует признать, что при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены нормы ст. 28.2, п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, что влечет незаконность привлечения к административной ответственности и дает основания признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить на оснеовании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... г.Нововоронежа Воронежской области <.....> от ...дд.мм.гг... о привлечении Стрелкин А.А. к административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности Стрелкин А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Тюнин С.М.