Дело № (1) 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Резвановой Г.П., при секретаре Кулагиной А.С. с участием адвокатов Колманова М.С. и Аникеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кудашевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района от 20 января 2011 года по иску Кудашевой А.А. к Краснову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района от 20 января 2011 года было постановлено: в удовлетворении исковых требований Кудашевой А.А. к Краснову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 36 907 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 2 016 рублей 00 копеек, комиссионных сборов в банк в сумме 24 рубля 19 копеек и судебных расходов в сумме 1 648 рублей 00 копеек отказать. На данное решение Кудашевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района от 20 января 2011 года отменить и вынести новое решение, считая постановленное решение незаконным и необоснованным, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании Кудашева А.А. полностью поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от 20 января 2011 года отменить и принять новое решение. Ответчик Краснов И.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой А.А. без удовлетворения. Третье лицо - ФИО7 также просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашевой А.А. без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как было установлено в суде, 14 октября 2010 года в 16 часов 50 минут гражданин ФИО22 управляя по доверенности автомашиной марки ГАЗ-330210 регистрационный знак < >, принадлежащей на праве собственности Кудашевой А.А., имея в качестве пассажира ФИО9, двигался по автомобильной дороге «Урбах-Александров-Гай». На 89 километре данной автомобильной дороги в районе хутора «Ермошкин» Новоузенского района Саратовской области неожиданно из зарослей кустов, которые вплотную прилегают к автомобильной дороге, выбежала корова, которая ударилась об автомашину ГАЗ-330210 в правую сторону и причинила автомашине механические повреждения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» №11 от 31.10.2010 года, составила 23 830 рублей. Тот факт, что данное ДТП имело место 14.10.2010 года подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 14.10.2010 года, составленной инспектором ДПС ФИО11, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2010 года № <адрес>, составленным инспектором ДПС ФИО11, в отношении ФИО7 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. При осмотре автомашины ГАЗ-330210 с выездом состава суда в < > было установлено, что данная автомашина имеет повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертом, также на автомашине в месте столкновения видны остатки шерсти и кал животного. Факт ДТП, произошедший 14.10.2010 года, подтвердили проходившие по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, водитель ФИО23, ФИО12, ФИО13 Показания данных свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела. Из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что действиями работника ответчика ФИО7 был причинен материальный ущерб автомашине Кудашевой А.А., поскольку, как установлено в суде, он оставил стадо коров, пастухом которого является, согласно трудового договора от 01.08.2010 года, без присмотра на 10-летнего больного ребенка, чем нарушил п.24.7 ПДД, что пастухам запрещается оставлять животных без присмотра. Так как причиной данного ДТП явилась халатность пастуха ФИО7, из-за которой выскочившая на дорогу корова создала аварийную ситуацию, повлекшую имущественный вред для истицы, то пастух и должен был возместить материальный вред. Но так как он является работником ответчика по трудовому договору от 01.08.2010 года, то согласно ст.1068 ГК РФ вред за него должен возместить ответчик Краснов И.Н. За данное правонарушение на ФИО7 был составлен административный протокол от 14.10.2010 года по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и 15.10.2010 года было вынесено постановление о наложении на ФИО7 штрафа в размере 300 рублей, который был оплачен. Данное постановление вступило в законную силу. В судебном заседании было установлено, что ФИО7 пас стадо коров в лесопосадках около автомобильной дороги «Урбах-Александров-Гай» в неустановленном для пастбища месте. Как пояснил ответчик Краснов И.Н., его пастбища располагаются от лесопосадок, расположенных вдоль автомобильной дороги «Урбах-Александров-Гай» в направлении х.Ермошкин Новоузенского района с одной стороны, а с другой стороны автомобильной дороги от лесопосадок вначале располагается пашня, а затем пастбища. Доводы ответчика о том, что корова, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО25., не принадлежит ему, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, который опознал данную корову в стаде у Краснова И.Н, у которой имелись повреждения на туловище, указал работникам ДПС на нее. Также указанную корову с повреждениями видели и сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11, и в их присутствии Краснов И.Н. признавал, что корова принадлежит ему. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем ДПП, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-330210 регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 36 907 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составила 23 830 рублей. Указанные суммы ответчик в суде не оспаривал. При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым взыскать с ответчика 23 830 рублей материального ущерба с учетом износа, а также расходы истца в сумме 2016 рублей за производство экспертизы, 24 рубля 19 коп. комиссионные сборы в банк. Доводы ответчика и его защитника о том, что он письменно не был уведомлен о производстве экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО27 было предложено решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, это же предлагалось и на КП работником ДПС ФИО12, однако Краснов И.Н. наотрез отказался от возмещения ущерба и от экспертизы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО12 В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 914 руб.90 коп. В своем решении мировой судья не дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения мирового судьи от 20.01.2011 года. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20 января 2011 года по иску Кудашевой А.А. к Краснову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить. Взыскать с Краснова И.Н. в пользу Кудашевой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 830 рублей, 2016 руб. за производство экспертизы, комиссионные сборы в банк 24 руб.19 коп., 914 руб.90 коп. государственной пошлины, а всего 26 785 руб.09 коп., в остальной части иска отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.П. Резванова