о защите прав потребителя

Дело № (1) 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Резвановой Г.П.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района от 11 апреля 2011 года по иску Букиной М.А. к Ермолаеву М.В. о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района от 11 апреля 2011 года было постановлено: исковые требования Букиной М.А. к Ермолаеву М.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева М.В. в пользу Букиной М.А. уплаченные за мобильный телефон денежные средства в сумме < > рублей, компенсацию морального вреда в сумме < > рублей, а всего < > рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ермолаева М.В. в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме < > рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермолаева М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме < > рубля 00 копеек.

На данное решение Ермолаевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района от 11 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, считая постановленное решение незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, компенсация морального вреда взыскана без предоставления доказательств.

В судебном заседании Ермолаев М.В. полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 11 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение.

Его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал полностью.

Букина М.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева М.В. без удовлетворения.

Ее представитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ермолаеву М.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 11.04.2011 года.

В судебном заседании было установлено, что 01 декабря 2009 года Букина М.А. у индивидуального предпринимателя Ермолаева М.В. в магазине «Сотовый салон Новоузенск», находящийся по адресу: <адрес>, приобрела сотовый телефонный аппарат марки < >.

Расчет за телефон произведен при заключении договора купли-продажи наличными денежными средствами в сумме < > рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.12.2009 года и кредитным договором с < > от той же даты на < > рублей, на указанный телефон при продаже был установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня покупки.

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истица 23.08.2010 года предъявила требование к продавцу сотового телефона о его неисправности, и данный телефон был принят продавцом на ремонт, взамен на период ремонта другой телефон ей не выдавался. В конце сентября 2010 года Букина М.А. получила телефон с ремонта, о причинах неисправности ей не сообщили.

В октябре 2010 года в телефоне вновь появилась неисправность, и 12 октября 2010 года продавец повторно забрал у нее телефон для ремонта. В этот раз по ее просьбе ей был взамен предоставлен другой телефон. Получила она телефон с ремонта после 09 ноября 2010 года в магазине «< >». При возвращении телефона ей был вручен акт выполненных работ № 122736 от 03.11.2010 года, согласно которого в телефоне была произведена замена ПО (программное обеспечение).

20 ноября 2010 года из-за постоянно возникающих неисправностей она обратилась к продавцу с письменной претензией о замене некачественного товара, однако ответа на свое требование не получила.

6 декабря 2010 года по причине того, что телефон работает со сбоями - отказала кнопка регулировки звука, она обратилась к Ермолаеву М.В. с просьбой сдать его в ремонт, но получила отказ в приеме с формулировкой, что телефон исправен.

10.12.2010 года она обратилась в Новоузенский районный суд за защитой своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 08.02.2011 года ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

08 февраля 2011 года истец направила Ермолаеву М.В. претензию о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, что подтверждается квитанцией об отправке от 08.02.2011 года и почтовым уведомлением о вручении от 19.02.2011 года.

В добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем Букина М.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п.24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» «Исправное состояние» определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п.25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п.27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» «Неработоспособное состояние» состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Факт продажи Букиной М.А. товара ненадлежащего качества подтверждается тем, что телефон дважды направлялся на ремонт в августе и октябре 2010 года. Ремонт телефона в августе 2010 года Ермолаевым М.В. не оспаривается.

Доводы Ермолаева М.В.о том, что в октябре 2010 года в телефоне была заменена ПО (программное обеспечение) и это не является ремонтом, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, как следует из акта выполненных работ от 03.11.2010 года телефон находился с 03.11.2010 года по 09.11.2010 года в ремонте, в нем устранен дефект товара - произведена смена программного обеспечения, а согласно п.17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Программное обеспечение - операционная система, которая управляет работой аппарата, и если в программном обеспечении произошел сбой, то какие-то функции не работают и ими невозможно пользоваться.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что все телефоны продаются с установленным на них программным обеспечением, без программного обеспечения они эксплуатации не подлежат.

К заключению эксперта № 893/4-2 от 24.06.2011 года, которым сотовый телефон признан исправным, полностью соответствует требованиям, предъявленным к абонентским устройствам, суд относится критически, поскольку эксперту был предоставлен уже отремонтированный телефон, экспертиза проводилась в течение одного дня, телефон проверялся на исправность один день, тогда как из показаний истицы видно, что телефон периодически отключается и не выполняет своих функций.

Ссылка Ермолаева М.В. на некорректную работу истицы с телефоном не может быть принята судом во внимание, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств указанных предположений.

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно ч.3 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Доводы Ермолаева М.В. о том, что истица пропустила гарантийный срок для обращения с претензией, суд считает несостоятельными, поскольку этот срок истицей не пропущен, так как в декабре 2010 года она уже обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара этой же марки;

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Цена товара, согласно представленных документов составляет < >. Данную сумму необходимо взыскать с ответчика.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина Ермолаева М.В. в предоставлении истице сотового телефона ненадлежащего качества и отказа в расторжении договора купли-продажи при обнаружении дефекта установлена. Ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, закрыл магазин, не оставил реквизитов, куда можно к нему обращаться.

Суд считает, что мировым судьей правильно взыскана сумма морального вреда в размере < > рублей, она не завышена, разумна и справедлива.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем мировым судьей правильно была взыскана с ответчика сумма штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, что составляет < > рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме < > рубля.

В связи с тем, что Ермолаевым М.В. до настоящего времени не оплачен счет по производству экспертизы, то суд считает необходимым взыскать с него < > рублей судебных расходов за проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 11 апреля 2011 года по иску Букиной М.А. к Ермолаеву М.В. о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева М.В. без удовлетворения.

Взыскать с Ермолаева М.В. в пользу Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации < > рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Г.П. Резванова