Дело №(1)2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.09.2011 г.                           г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 01.08.2011 г. по иску Рогачевой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, -

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района (далее мировой судья) от 01.08.2011 г. по иску Рогачевой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 (далее Сбербанк) о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которым было постановлено :

Исковые требования Рогачевой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения №4029 о признании п.3.1 кредитного договора № 8915 от 10.08.2009 г. недействительным в части взимания комиссии за ведение судного счета, возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 8,25% годовых, начиная с 11.08.2009 г. до дня фактического исполнения решения - удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора № 8915 от 10.08.2009 г. недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение судного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 в пользу Рогачевой Е.С. сумму материального ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 31 копейка (за период с 11.08.2009 г. по 27.07.2011 г.), с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 в доход бюджета муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.

Ответчиком по делу - Сбербанком на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не правильно применен закон. Так, ст.421 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании Сбербанками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации по обслуживанию ссудного счета. Кроме того, как следует из ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета Сбербанком предусмотрено письмом Центрального банка РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т. В силу норм банковского законодательства открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи любого кредита. Без предоставления данной услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить истице кредит. Данная услуга была согласована с истицей в договоре (п.3.1) при выдаче кредита. Также согласно п.4 ст.453 ГК РФ истица не вправе требовать возращения со Сбербанка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 01.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, в иск отказать.

Истица по делу - Рогачева Е.С. с апелляционной жалобой не согласна, указав в своём возражении, что решение мирового судьи от 01.08.2011 г. по её иску к Сбербанку о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи от 01.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Сбербанка без удовлетворения.

Представитель Сбербанка - Худбеева К.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности серия 63 АА № 0337142 от 08.11.2010 г. № 457, сроком до 01.11.2013 г., со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Сбербанка на решение мирового судьи от 01.08.2011 г., обосновала свои доводы по жалобе. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 01.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, в иск отказать.

Истица по делу - Рогачева Е.С. с апелляционной жалобой не согласна. Обосновала свои доводы тем, что 10.08.2009 г. она заключила кредитный договор № 8915 в Новоузенском ОСБ № 3966 Сбербанка России (с 01.03.2010 г. перешло в статус внутреннего структурного подразделения Краснокутского отделения № 4029 Сбербанка России ОАО). Согласно п.3.1 данного договора предусматривалось за обслуживание ссудного счета уплата единовременного платежа в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, а при получении кредита данная сумма была удержана с общей суммы кредита. Считает, что комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителей. Считает, что решение мирового судьи от 01.08.2011 г. по её иску к Сбербанку о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи от 01.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Сбербанка без удовлетворения.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 01.08.2011 г. по иску Рогачевой Е.С. к Сбербанку о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2009 г. между Сбербанком, с одной стороны, и истицей Рогачевой Е.С. и её мужем Рогачевым В.В., с другой стороны, именуемые далее заемщики, заключен кредитный договор № 8915, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 320000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), на срок по 10.08.2028 года. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма при получении кредита была удержана с общей суммы кредита.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, поскольку открытый по кредитному договору от 10.08.2009 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Сбербанку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Сбербанка перед Банком России, в связи, с чем ведение ссудного счета Сбербанком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Сбербанком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи являются правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Отсюда суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания со Сбербанка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истицы, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Сбербанком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных истицей.

Доводы представителя Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, которые суд во внимание не принимает, признает их недостоверными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 10.08.2009 года.

Довод представителя Сбербанка о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений по кредитному договору, со ссылкой на п.3 ст.453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае истицей заявлялись требования о применении последствий недействительности части сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 01у неёва Н.Вятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.о её иску к Тенешеву Н.В. оставить без изменения, а а.08.2011 г., по иску Рогачевой Е.С. к Сбербанку о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, основанное на правильном применении закона и оценки всех представленных доказательств, где при разрешении спора мировой судья правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи от 01.08.2011 г. - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Руководствуясь абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 01.08.2011 г. по исковому заявлению Рогачевой Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 о возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :     / В.А. Денисов. /