Дело №(1)2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09.2011 г.                      г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 05.08.2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, -

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района (далее мировой судья) от 05.08.2011 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее Общество) к Корольковой Т.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, которым было постановлено :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате потребленного газа в сумме 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчицей по делу - Корольковой Т.Г. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не правильно применен закон. Так, в её жилом помещении имеется газовый водонагреватель (колонка), который подключен минуя прибора учета (счетчика). Данный водонагреватель находится в неисправном состоянии, и она им не пользуется. Об этом было письменно сообщено в Общество. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 05.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, в иск Обществу отказать.

Истец по делу - Общество не согласилось с апелляционной жалобой, указав в своём возражении, что решение мирового судьи от 05.08.2011 г. по их иску к Корольковой Т.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи от 05.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Корольковой Т.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица Королькова Т.Г. обосновала свои требования тем, что она является абонентом Общества. В её жилом помещении, в котором проживает вместе с мужем, имеется газовый водонагреватель (колонка), который подключен минуя прибора учета. Данный водонагреватель находится в неисправном состоянии, и она с мужем им не пользуются. Об этом было письменно сообщено в Общество. При заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования о неисправности газовой колонки было сообщено представителю Общества, который сделал соответствующую запись в акте выполненных работ и в самом договоре. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 05.08.2011 г. отменить и вынести новое решение, в иск отказать.

В судебном заседании представитель Общества Болоболов А. Н., действующий на основании доверенности № 46-04-3509/д от 12.11.2010 г., обосновал свои доводы тем, что Королькова Т.Г. является абонентом Общества. У Корольковой Т. Г. имеется подключение газового водонагревателя (колонка) к газораспределительной сети газового минуя прибор учета. Начисление оплаты за потребленный газ произведены за период с 15.09.2010 г. по 15.02.2011 г. по нормам потребления, в соответствии с п.61 «Правил поставки газа...». Считает, что решение мирового судьи от 05.08.2011 г. по иску Общества к Корольковой Т.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, вынесено законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи от 05.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Корольковой Т.Г. без удовлетворения.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 05.08.2011 г. по иску Общества к Корольковой Т.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой Т.Г без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчица Королькова Т.Г. имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с супругом и является абонентом Общества. В данном жилом помещении проточный газовый водонагреватель (колонка) подключен к газораспределительной сети минуя прибор учета (счетчика). Котел отопления и плита подключенык газораспределительной сети через прибор учета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил наличие колонки в жилом доме Корольковой. В начале 2000-х годов он работал слесарем в Обществе. По просьбе Корольковой он приходил к ней домой ремонтировал колонку. Газовая часть колонки, то есть редуктор находился в исправном состоянии. Была плохая подача воды. Из-за слабого давления воды колонка не загоралась. О том, что Королькова не пользуется колонкой, и об этом ею было сообщено в Общество, он ни чего не знает.

Свидетель ФИО5 подтвердил наличие установки прибора учета (газового счетчика) у Корольковой. В 2005 году он работал в Обществе электрогазосварщиком. По заявке Корольковой он установил ей счетчик. О том, что Королькова не пользуется колонкой, и об этом ею было сообщено в Общество, он ни чего не знает.

Свидетель ФИО6 подтвердил наличие колонки в жилом доме Корольковой. В 2009 году он проводил техническое обслуживание домового газового оборудования в жилом доме Корольковых. Обслуживание газового оборудования произвел только газовой плиты и отопительного котла. На данное наименование работ был составлен акт выполненных работ. Техническое обслуживание проточного газового водонагревателя не производилось, поскольку оплата была произведена только за плиту и котел. О том, что Королькова не пользуется колонкой, и об этом ею было сообщено в Общество, он ни чего не знает.

Свидетель ФИО7 подтвердил наличие колонки в жилом доме Корольковой. В 2010 году он дважды проводил техническое обслуживание домового газового оборудования в жилом доме Корольковых. В апреле обслуживание газового оборудования произвел только газовой плиты, а в ноябре отопительного котла. Техническое обслуживание проточного газового водонагревателя (колонки) не производилось, поскольку оплата была произведена сначала за плиту, а затем за котел. Поэтому было составлено два договора на техническое обслуживание. О том, что Королькова не пользуется колонкой, и об этом ею было сообщено в Общество, он ни чего не знает.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 деятельность исполнителя (в данном случае истца) по газоснабжению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, является коммунальной услугой.

Взаимоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регламентируются этим же нормативно-правовым актом, в силу положений которого, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35 Правил).

Данная обязанность гражданина-потребителя коммунальных услуг предусмотрена также ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, а также п. 31 Правил размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, плата за коммунальные услуги в соответствии с действующим Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг определяется двумя способами: на основе данных приборов учета (счетчиков) либо на основании нормативов потребления.

В первом случае размер платы определяется исходя из реально использованных объемов коммунальных услуг (потребленной воды, газа, электрической энергии). Во втором случае используются усредненные показатели потребления коммунальных услуг в расчете, как правило, на одного жильца, выбранные статистическим путем. При этом размер платы не зависит от конкретного объема потребления.

Для населения Саратовской области розничные цены на газ на 2011 год, утверждены постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.12.2010г. № 18/1.

Нормативы потребления газа населением Саратовской области, утверждены постановлениями Саратовской областной Думы от 19.07.2006 г. № 57-2283 и от 27.01.2010 г. №28-1395.

Из справки-расчета задолженности по оплате потребленного природного газа абонентом Корольковой Т. Г, имеющей лицевой счет № 101706, и проживающей по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по оплате потребленного газа за период с 15.09.2010 г. по 15.02.2011 г. составляет 3752,29 рублей.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате ответчиком коммунальной услуги по оплате потребленного природного газа был сделан истцом исходя из норм потребления 30 метров кубических на одного человека (для газовой плиты и газового водонагревателя), тогда как необходимо применять 18,5 (для газовой плиты и газового водонагревателя - 30 минус для газовой плиты - 11,5 равно 18,5), отсюда суд считает не возможным принять расчет истца за основу.

Согласно под. п. «д» п. 21 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан: устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Кроме того, в соответствии с под. п. «е» п. 21 указанного закона, абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2009 года ответчик обратилась в газовую компанию с заявлением об изменении количества лиц проживающих в их доме, в связи с отъездом ребенка на обучение в город Саратов. Согласно данному заявлению, в период с 01.10.2009 г. и до 01.02.2011 г. начисления производились на 3-х человек.

Факт обращения ответчика в газовую компанию в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца и подтверждается выпиской из лицевого счета абонента Корольковой Т. Г..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленного газа, расчет которой произведен по нормам потребления 30 кубометров х на 4-ех человек, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 61 указанных Правил, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа, которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Наличие подключенного газового оборудования, не учитываемого индивидуальным прибором учета, подтверждается актом обследования № 3223 от 15.02.2011 г. и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, исковые требования в части начисления задолженности по нормам потребления за период с 15.09.2010 г. по 15.02.2011 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что газовый водонагреватель не используется в связи с его неисправностью, а также о том, что истцу было известно о данном факте, суд не принимает во внимание, поскольку ответчицей не представлено каких-либо доказательств подтверждающих доводы в части обращения с заявлением в газовую компанию. Представитель Общества отрицает факт такого к ним обращения.

Принимая во внимание выше изложенное, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья правильно исходил из следующего: нормы потребления - 18, 5 куб. метра на одного человека; розничная цена 1-го метра кубического газа - 5 руб. 21 коп.; количество лиц проживающих в квартире сентябрь 2010 г. и февраль 2011 г. - 4 человека, октябрь - январь указанного периода - 3 человека. Итого сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1927,7 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 05у неёва Н.Вятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.о её иску к ФИО8 оставить без изменения, а а.08.2011 г., по иску Общества к Корольковой Т.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ, основанное на правильном применении закона и оценки всех представленных доказательств, где при разрешении спора мировой судья правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи от 05.08.2011 г. - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Руководствуясь абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 05.08.2011 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой Т.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :     / В.А. Денисов. /