Дело №(1)2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Новоузенский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, представляющей интересы истцов, удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО6, представляющего интересы ответчицы, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, -

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, которым было постановлено : исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить подачу воды по водопроводной трубе, пролегающей по принадлежащему ей земельному участку в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчицей по делу ФИО3 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, в иск отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО3 свою жалобу обосновала тем, что водопровод они проводили для себя своими силами, на свои денежные средства. С соседями (истцами) были хорошие отношения, поэтому разрешили им подключиться своему к водопроводу. В настоящее время они делают к своей части дома пристройку, которая будет располагаться над водопроводом проложенный к соседям. В целях избегания возможных расходов по ремонту и замене соседского трубопровода, они произвели его отключение, о чем сообщили истцам. Кроме того, истцам не что не препятствует в проведении водопровода, минуя их земельный участок. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, в иск отказать.

Третье лицо ФИО7 доводы ответчицы поддержал в полном объеме, пояснив, что с ФИО3 он проживает в гражданском браке. Закупку материалов для водопровода, наем техники и оплату всех работ он производил за свой счет. Каких либо денежных средств от соседей (истцов) он не получал, на что у него имеются кассовый и товарный чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6305 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 с апелляционной жалобой не согласны, обосновав свои доводы тем, что в 2008 году они совместно с ответчицей и её гражданским мужем ФИО8, за счет общих денежных средств, после получения разрешительных документов и необходимой проектной документации, провели в свой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> водопровод от центральной сети водоснабжения. По устной договоренности с ответчицей, данный водопровод они провели через её земельный участок. Колодец, от которого производится разводка водопровода по трем квартирам, расположен на земельном участке ответчицы. До июля 2011 года, они пользовались водопроводом. После из-за возникшего по поводу земельного участка конфликта, ФИО7 самовольно в июле текущего года, произвел отключение их квартиры от водоснабжения и до настоящего момента в подключении к водопроводу им отказывает. Просят суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению о разрешении на присоединение к водопроводным сетям филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Новоузенский» ФИО3, ФИО1 и ФИО10 от 23, 29 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были подготовлены проекты водопровода в квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (квартиры: 1/1, 1/2 и 1/3). Согласно подготовленному проекту было выдано разрешение и произведено за счет общих средств сторон по делу, в том числе и ФИО10, подключение указанных квартир к центральному водоснабжению. Начиная с 2008 года и до июля 2011 года между жильцами указанного многоквартирного дома спора о праве пользования водопроводом не было. Однако в июле 2011 года третье лицо на стороне ответчицы - ФИО7 произвел самовольное отключение от системы водоснабжения квартир № (истцов) и № (ФИО10) указанного дома, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем ответчицей не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что подключением к водопроводу соседних квартир были нарушены её права на пользование и распоряжение земельным участком.

Статья 305 ГК РФ, предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных схем сетей водопровода следует, что к водоснабжению подключены все три квартиры <адрес>, принадлежащие сторонам, в том числе ФИО10, что свидетельствует о наличии между сторонами равноправных договорных отношений, как между собой, так и между владельцами данных квартир с ГУП СО «Облводоресурс».

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 - л.д.36-37, из которых следует, что он работает главным инженером ГУП СО «Облводоресурс». В сентябре 2008 года к ним с заявлениями о подключении к водопроводной сети обратились жители <адрес>. Для подключения, указанным гражданам были подготовлены проекты и дано разрешение на подключение к сети водоснабжения. Проекты водоснабжения и само подключение к центральному водопроводу делалось из расчета на три квартиры, о чем было указано заявителями при обращении в «Водоканал». Если бы подключению подлежала только одна квартира, то в проекте были заложены иные (меньшие) по размеру трубы.

Из диспозиции ст. 260 ГК РФ следует, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Частями 2-3 ст. 261 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 статья 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В судебном заседании установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении друг другу земельных участков для прокладки общего водопровода, что подтверждается самим фактом расположения системы водоснабжения на двух земельных участках и длительным пользованием (2008-2011 г.г.) указанным водопроводом (сложившийся порядок пользования).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал, что он является соседом истцов и ответчиков и проживает в <адрес> указанного дома. В 2008 году, они с соседями, решили подключить свой дом к центральному водоснабжению, для чего обратились в «Водоканал» с соответствующими заявлениями. После подготовки проектов и получения разрешений, ФИО7 по устной с ними договоренности, стал заниматься непосредственно подключением водоснабжения. Все расходы, производимые ФИО8, они делили на три квартиры и в равных долях передавали денежные средства непосредственно Радостеву, каких либо расписок при этом они у него не брали, так как в этом не было необходимости.

Эти обстоятельства подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО12.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании водопроводом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчицы о наличии технической возможности подключения истцами воды в обход её земельного участка, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку установлено, что ввод водопровода в квартиру, принадлежащую истцам, осуществлен с участием ответчицы во исполнение условий достигнутого между сторонами соглашения.

Так же суд не принимает во внимание доводы ответчицы и третьего лица о том, что водопровод они проводили сами, на свои денежные средства и только для себя, разрешили подключиться истцам к своему водопроводу, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кассовый и товарный чеки мировой суд не может учесть в качестве доказательства, так как из их содержания не следует, за чьи средства и для каких целей, были закуплены указанные в товарном чеке предметы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 19у неёва Н.Вятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.о её иску к ФИО13 оставить без изменения, а а.08.2011 г., по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, основанное на правильном применении закона и оценки всех представленных доказательств, где при разрешении спора мировой судья правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Руководствуясь абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании водопроводом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :     / В.А. Денисов. /