О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.

02.09.2010 г. г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новоузенске гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой О.П. на решение мирового судьи Ивлиевой И.Б. судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 29.06.2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» к Бирюковой О.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, -

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского Саратовской области Ивлиевой И.Б. (далее мировой судья) от 29.06.2010 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее Общество) к Бирюковой О.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, которым постановлено : исковые требования Общества к Бирюковой О.П. - удовлетворить; взыскать с Бирюковой О.П. в пользу Общества задолженность за потребленный природный газ в сумме 5453,72 рубля, государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего в размере 5853,72 рубля.

Ответчицей по делу - Бирюковой О.П. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

Так, в решении мирового судьи указано, что ответчица Бирюкова О.П. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о времени судебного заседания извещалась своевременно. О фактическом месте жительства ответчицы Бирюковой О.П. неизвестно, в связи с этим было вынесено определение в соответствии со ст.50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика - адвокат Лопухов Н.И. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

С данным выводом мирового судьи она не согласна, так как мировой судья не известил её надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Решение мирового судьи было вынесено 29.06.2010 г., где о данном решении мирового судьи она узнала от судебного пристава-исполнителя Онищенко В.В. только 07.07.2010 г., когда находилась в суде по другому гражданскому делу. Кроме этого, мировой судья знала её фактическое место жительства, поскольку 28.01.2010 г. мировой судья рассматривала уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении её гражданского мужа ФИО5, по которому она проходила в качестве свидетеля. Также её место жительства было известно адвокату Лопухову Н.И., который участвовал в делах, рассматриваемых в Новоузенском районном суде с её участием, где она проходила в качестве свидетеля.

Затем, в решении мирового судьи указано, что ответчик проживая по адресу : ... ... дом Номер обезличен является абонентом Общества и потребляет природный газ. С данным выводом также нельзя согласиться, так как указанный дом принадлежал ФИО7, умершему в 1990 году. Наследство она не оформляла. Кроме этого, в этом доме зарегистрировано еще 7 человек (её мама, братья, сёстры), но в нем, ни кто не проживает, поскольку дом не пригоден для проживания и разрушен. Подача газа, электроэнергии и воды в данный дом была отключена еще в 1998 году, года она проживала в данном дома с матерью, будучи малолетней. С октября месяца 2001 года она вместе с гражданским мужем ФИО9 стала проживать в ... .... От совместного проживания она родила двоих детей : дочь ... и сына .... В 2006 году она приехала в ..., где стала проживать в гражданском браке с ФИО5, сначала по адресу : ... дом Номер обезличен, а затем переехали на квартиру по адресу : ... ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен. От совместного проживания она родила еще двух детей : дочь ... и сына .... Договора о поставки газа она с Обществом не заключала. В 2007 году дом не отапливался газом, что подтверждается актом материально-бытового обследования семьи (её матери ФИО8) от 06.03.2007 г., составленного Отделом опеки и попечительства администрации Новоузенского муниципального района совместно с Новоузенским центром социальной помощи «Семья». Отсюда, она не является собственником и нанимателем жилого помещения, не является потребителем газа и не может нести расходы по оплате за потребление газа. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 29.06.2010 г. отменить и в иске Обществу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Бирюкова О.П. поддержала свою жалобу и дала суда аналогичные показания.

Представитель Общества - ФИО10 в суде апелляционной инстанции отказался от иска, и просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 29.06.2010 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования, заявленные Обществом, в силу ч.9 ст.155 Жилищного кодекса РФ мировой судья пришла к выводу, что факт оказания услуг по поставке природного газа ответчице Бирюковой О.П. подтверждается показаниями представителя Общества и расчетом с ответчицей за потребленный природный газ. Отсюда стороны состояли в договорных отношениях, и Общество представляло ответчице услуги по газоснабжению, а ответчица пользовалась поставляемым природным газом, поэтому иск был удовлетворен.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку не правильно применен закон, нарушены нормы процессуального права, не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, а также мировой судья дал не правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и решение мирового судьи, нельзя признать правильным.

Так, мировой судья не установил, проживает ли ответчица в спорном жилом помещении, являются она нанимателем, либо собственником, каков статус жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения по существу данного спора. Кроме того, мировой судья не установил, имелось ли между собственником помещения и членами его семьи какое-либо иное соглашение по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья со ссылкой на положения ст.153, ч.9 ст.155 Жилищного кодекса РФ исходила из того, что ответчица зарегистрирована в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Обществом не представлено суду доказательства, свидетельствующие о том, что после регистрации ответчица вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нём, в том числе и в период, в который образовалась задолженность по оплате за потребленный природный газ.

Кроме этого, мировым судьей не учтено, что сам по себе факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате за потребленный природный газ не имелось, поскольку в суде установлено, что ответчица с 2001 года не проживала в спорном жилом помещении, не является собственником и нанимателем жилого помещения, не является потребителем газа и не может нести расходы по оплате за потребление газа. Жилой дом разрушен и с 2007 года в нём ни кто не проживает.

Отсюда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.06.2010 г. по иску Общества к Бирюковой О.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ следует отменить.

В суде апелляционной инстанции от представителя Общества - Болоболова А.Н., действующего по доверенности от 10.12.2009 г. № 46-04-2799, сроком до 31.12.2010 г., со всеми процессуальными полномочиями, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от своих заявленных исковых требований, считая, что подан иск преждевременно и не к тому ответчику. Судом принято заявление представителя Общества.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст.221 ГПК РФ представителю Общества разъяснены и они ему понятны.

Отсюда суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь абзацем 4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Ивлиевой И.Б. судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 29.06.2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» к Бирюковой О.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ - отменить и производство по данному делу - прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : / В.А. Денисов. /