№(1)2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03.11.2010 г. г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А., при секретаре Чапрасовой Т.Н., представителя истца - Просвирниной Г.Б., представившей нотариально удостоверенную доверенность от 30.07.2010 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, адвоката Колманова М.С., представившего удостоверение № 918, ордер № 93, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алаева А.Г. к Новоузенскому районному отделу службы судебных приставов, к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о продлении срока на обращение в суд; о признании незаконными постановления об оценке арестованного имущества (автомобиля); о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля, - У С Т А Н О В И Л : Алаев А.Г. обратился в районный суд с иском к Новоузенскому районному отделу службы судебных приставов (далее РОСП), к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о продлении срока на обращение в суд; о признании незаконными постановления об оценке арестованного имущества (автомобиля); о признании незаконным договора купли-продажи автомобиля. Свои исковые требования истец Алаев А.Г. обосновал тем, что 04.03.2008 г. по договору купли-продажи он приобрел в г.Москве автомобиль марки «№», 2008 года выпуска, стоимостью 222000 рублей. 13.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Козырева Н.А. без понятых составила акт изъятия данного автомобиля и оценила в 29000 рублей. Он был не согласен с оценкой автомобиля и не стал подписывать акт изъятия. Козыревой Н.А. он предлагал 29000 рублей, оформить их надлежащим образом в счет имеющейся задолженности, но она отказалась взять деньги и не оформила надлежащим образом. Постановление об оценке арестованного имущества не выносилось. В последствие появились два постановления об оценке автомобиля от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А.. Извещений о проведении оценки автомобиля, а также уведомления о вынесении постановлений об оценке автомобиля он не получал. О вынесенных данных постановлений он узнал только после обращения в суд. До 13.07.2010 г., то есть до вынесения акта изъятия автомобиля, к нему по его месту жительства судебные приставы-исполнители не приезжали, автомобиль не осматривали, в РОСП он не вызывался. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно лишила его права собственности на имущество и возможности исполнить обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору, занизив стоимость автомобиля. В судебном заседании истец и его представитель Просвирнина Г.Б. уточнили свои исковые требования и просят суд восстановить срок на обращение в суд; признать незаконными постановления об оценке арестованного имущества (автомобиля) от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А.; признать незаконным договор купли-продажи от 22.07.2010 г. автомобиля, марки «№», 2008 года выпуска, заключенного между ООО «<адрес>» и ФИО2. Ответчица судебный пристав-исполнитель Козырева Н.А. пояснила суду, что в РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-2193/09 от 12.11.2010 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова, о взыскании с Алаева А.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 196677,22 рублей. 04.12.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После чего, 14.12.2009 г. в соответствии со ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «№», 2008 года выпуска. В акте о наложении ареста она указала оценку данного автомобиля в размере 29000 рублей. В момент составления акта о наложении ареста должник Алаев А.Г. был согласен с произведенной оценкой, подписал акт, где под роспись он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В последствие, она 17.02.2010 г. вынесла постановление об оценке автомобиля должника с указанием его стоимости, о чем Алаев А.Г. был уведомлен посредством прочтения данного постановления вслух в присутствии понятых, а затем заказной почтовой корреспонденцией. Считает, что истцом пропущен срок на обжалования постановления об оценке автомобиля. Поскольку должник Алаев А.Г. не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, то 13.07.2010 г. спорный автомобиль был изъят и передан для реализации в ООО «Конфис-Трейд». В период её очередного отпуска, по распоряжению начальника РОСП данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Аникину С.А., который также 07.06.2010 г. вынес постановление об оценке автомобиля и отправлено должнику заказной почтой. Считает, что исполнительное производство осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит суд в иске Алаеву А.Г. отказать. Ответчик судебный пристав-исполнитель Аникин С.А. пояснил суду, что на период отпуска Козыревой Н.А. по распоряжению начальника РОСП ему было передано исполнительное производство по судебному приказу № 2-2193/09 от 12.11.2010 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова, о взыскании с Алаева А.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 196677,22 рублей. 07.06.2010 г. он вынес постановление об оценке автомобиля марки «№», 2008 года выпуска, принадлежащий должнику Алаеву А.Г.. Данный автомобиль он не осматривал, а оценка была произведена по имеющимся документам в деле. Копию постановления он направил Алаеву А.Г. заказным письмом. В последствие, данное исполнительное производство он передал Козыревой Н.А.. Просит суд в иске Алаеву А.Г. отказать. Представитель ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ООО «Конфис-Трейд». Судом принято заявление ООО «<адрес>». Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, заблаговременно представил суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Банка». Судом принято заявление ЗАО «Банк Русский стандарт». Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение установить суду не представилось возможным, а поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Колманова М.С. в качестве представителя ФИО2, который считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Выслушав объяснения истца Алаева А.Г. и его представителя Просвирнину Г.Б., судебных приставов-исполнителей Козыреву Н.А. и Аникина С.А., адвоката Колманова М.С., допросив свидетеля Алаева Л.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.122 Федерального закона т 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из анализа указанной нормы Закона следует, что срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичные правила предусмотрены в ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как видно из показаний истца Алаева А.Г., что о постановлении, об оценке автомобиля от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и о постановлении, об оценке автомобиля от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А., а также о договоре купли-продажи автомобиля он узнал только после подачи иска в суд при ознакомлении с материалами дела, представленными ответчиками. Извещений о проведении оценки автомобиля, а также уведомления о вынесении постановлений об оценке автомобиля он не получал. Акт изъятия автомобиля был составлен 13.07.2010 г., хотя к нему до этого по его месту жительства судебные приставы-исполнители не приезжали, автомобиль не осматривали, в РОСП он не вызывался. Акт изъятия автомобиля истец отказался подписать, поскольку был не согласен с предварительной оценкой автомобиля, оцененной судебным приставом-исполнителем. Ответчиками РОСП не представлено суда доказательств о надлежащем извещении истца Алаева А.Г. о произведенной оценке и с постановлениями об оценки автомобиля. Отсюда суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок по уважительной причине, а поэтому суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановлений об оценке автомобиля от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А.. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает следующее : 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В судебном заседании установлено, что в РОСП на исполнение поступил судебный приказ № 2-2193/09 от 12.11.2010 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова, о взыскании с Алаева А.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 196677,22 рублей. 04.12.2009 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 14.12.2009 г. в соответствии со ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки «№», 2008 года выпуска. В акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель Козырева Н.А. указала оценку данного автомобиля в размере 29000 рублей. Затем, 17.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. вынесено постановление об оценке автомобиля должника, с указанием его стоимости в размере 29000 рублей. В период нахождения Козыревой Н.А. в очередном отпуске, по распоряжению начальника РОСП данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Аникину С.А., который также 07.06.2010 г. вынес постановление об оценке автомобиля, с указанием его стоимости в размере 29000 рублей. 13.07.2010 г. спорный автомобиль был изъят и передан для реализации в ООО «Конфис-Трейд», а в последствие по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.07.2010 г. № 191 был автомобиль продан Карасеву С.И. жителю г.Волгограда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО8 (жена истца) пояснила суду, что извещений о проведении оценки автомобиля, а также уведомления о вынесении постановлений об оценке автомобиля они не получали. До изъятия автомобиля, то есть до 13.07.2010 г. к ним домой судебные приставы-исполнители не приезжали, автомобиль не осматривали, в РОСП муж не вызывался, повесток не получал. Судебные приставы-исполнители Козырева Н.А. и Аникин С.А. для оценки автомобиля не привлекали должника и взыскателя, а оценка автомобиля была проведена по материалам дела. Также не привлечен был оценщик для оценки арестованного имущества (автомобиля), поскольку истец не был согласен с оценкой автомобиля в размере 29000 рублей, хотя согласно ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Каких-либо доказательств об обратном, ответчиками суду не представлено. Отсюда суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители произвели оценку арестованного имущества (автомобиля) с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поэтому суд признает постановление об оценке автомобиля от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и постановление об оценке автомобиля от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А. - незаконными. Довод судебных приставов-исполнителей Козыревой Н.А. и Аникина С.А. в том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вправе производить оценку арестованного имущества до 30000 рублей, которые суд во внимание не принимает, признавая его не достоверным, как не правильное применение норм материального права, поскольку ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Как установлено в суде, что должник Алаев А.Г. не был согласен с оценкой, в момент изъятия 13.07.2010 г. у него автомобиля, а отсюда судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку судебные приставы-исполнители произвели оценку арестованного имущества (автомобиля) с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а постановление об оценке автомобиля от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и постановление об оценке автомобиля от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А., признаны судом незаконными, то несоответствие требованиям законодательства является достаточным основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 22.07.2010 г. № 191 - автомобиля, марки «№», 2008 года выпуска, заключенного между ООО «Конфис-Трейд» и ФИО2 - незаконным, на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Отсюда суд считает признать договор купли-продажи арестованного имущества от 22.07.2010 г. № 191 - автомобиля, марки «№», 2008 года выпуска, заключенного между ООО «Конфис-Трейд» и ФИО2 - незаконным. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Восстановить срок на обжалование в суд постановлений об оценке автомобиля от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Козыревой Н.А. и от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аникиным С.А.. Признать постановление об оценке арестованного имущества (автомобиля) от 17.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Козыревой Н.А. и постановление об оценке арестованного имущества (автомобиля) от 07.06.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела судебных приставов Аникиным С.А. - незаконными. Признать договор купли-продажи арестованного имущества от 22.07.2010 г. №191 - автомобиля, марки «№», 2008 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» и ФИО2 - незаконным. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.