Дело №(1)2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2010 г.                         г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

адвоката Колманова М.С., представляющего интересы заявителя, удостоверение № 918 и ордер № 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «<адрес>» об освобождении имущества от ареста, -

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «<адрес>» обратилось в районный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что 09.11.2010 г. ЗАО «<адрес>» получило из Новоузенского РОСП постановление от 01.11.2010 г. о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ямбулатовой А.Б.. Согласно постановлению от 01.11.2010 г. наложен арест на имущество должника ЗАО «<адрес>», а именно на сельскохозяйственную технику (трактора, комбайны, тракторные прицепы) в количестве 47 единиц техники. С постановлением от 01.11.2010 г. о наложении ареста на имущество должника ЗАО «<адрес>» несогласно, поскольку 18 единиц техники полностью списаны и сняты с регистрационного учета в Гостехнадзоре. Кроме этого, определением Арбитражного суда от 01.12.2009 г. введена процедура наблюдения (банкротства). Судебный пристав-исполнитель в силу ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был приостановить исполнение исполнительных документов. Просит освободить имущество от ареста, а именно 29 единиц сельскохозяйственной техники.

В судебном заседании представитель ЗАО «<адрес>» Кочегарова В.Н., действующая по доверенности от 24.11.2008 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, полностью поддержала заявление и просит суд освободить имущество от ареста, а именно 29 единиц сельскохозяйственной техники.

Судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП Ямбулатова А.Б. с заявлением ЗАО «<адрес>» не согласилась, считая его незаконным, необоснованным и пояснила суду, что на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района, о взыскании заработной платы и госпошлины с ЗАО «<адрес>» в пользу физических лиц и государства были возбуждены исполнительные производства № 63/23/6640/4/2010, № 63/23/6645/4/2010, №63/23/6695/4/2010, № 63/23/6802/4/2010, № 63/23/6853/4/2010. Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 01.11.2010 г. по указанному выше сводному исполнительному производству было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, то есть на сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц. В последствие было установлено, что Гостехнадзор представил список всех списанных и зарегистрированных транспортных средств. Постановление о наложении ареста на технику в количестве 47 единиц было отменено и 08.11.2010 г. было вновь наложен арест на имущество должника фактически числящуюся технику в количестве 29 единиц. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено после определения Арбитражного суда от 28.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу о банкротстве. Считает, что сводное исполнительное производство осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит суд в удовлетворении заявления ЗАО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, представили письменные заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии. Судом приняты заявления взыскателей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ЗАО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании судебных приказов и исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Новоузенского района, о взыскании заработной платы и госпошлины с ЗАО «<адрес>» в пользу физических лиц и государства были возбуждены исполнительные производства № 63/23/6640/4/2010, № 63/23/6645/4/2010, №63/23/6695/4/2010, № 63/23/6802/4/2010, № 63/23/6853/4/2010.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 01.11.2010 г. по указанному выше сводному исполнительному производству было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, то есть на сельскохозяйственную технику в количестве 47 единиц. В последствие было установлено, что Гостехнадзор представил список всех списанных и зарегистрированных транспортных средств. Постановление о наложении ареста на технику в количестве 47 единиц было отменено и 08.11.2010 г. было вновь наложен арест на имущество должника фактически числящуюся технику в количестве 29 единиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ЗАО «<адрес>» в том, что определением Арбитражного суда от 01.12.2009 г. введена процедура наблюдения (банкротства) и судебный пристав-исполнитель в силу ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был приостановить исполнение исполнительных документов - несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда от 28.10.2010 г. по делу № А-57-24539/2009 утверждено мировое соглашение. Согласно ст.159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента утверждения мирового соглашения прекращается производство по делу о банкротстве. Эти обстоятельства судебному приставу-исполнителю были известны, а поэтому 08.11.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на 29 единиц сельскохозяйственной техники.

Отсюда суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому в удовлетворении заявления ЗАО «<адрес>» об освобождении имущества от ареста, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «<адрес>» Новоузенского района об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:     / В.А. Денисов. /