Дело №(1)2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.12.2010 г. г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А. при секретаре Чапрасовой Т.Н., адвоката Андрюковой Н.С., представляющей интересы истицы, удостоверение № 517 и ордер № 88, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болычевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, - У С Т А Н О В И Л : Болычева Л.М. обратилась в районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», (с 12.11.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»), (далее Общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа. Свои исковые требования истица Болычева Л.М. обосновала тем, что она является собственником домовладения по адресу : <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи от 21.06.2007 года. Её дом отапливается природным газом. Коммунальные услуги, в том числе за пользование природным газом, она оплачивает регулярно. 03.03.2009 г. она уехала в г.Саратов в больницу на очередную плановую операцию. Котел отопления был оставлен включенным, уменьшив подачу газа до минимума. За домом присматривал её сын - ФИО4, который 12.03.2009 г. приехал из г.Энгельса к ней домой, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом имеется запорное устройство, установленное представителями Общества. В результате чего в её дом была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена. После этого, её сын приехал к ней в больницу и сообщил о случившемся. 17.03.2009 г. она выписалась из больницы и на следующий день приехала по месту своего жительства в с.Куриловка. Когда зашла в дом, то обнаружила, что система отопления в доме была разморожена, на полу был лед. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно. На данный момент из-за болезненного состояния она ни чего не могла предпринять. Получив пенсию она уехала к сыну в г.Энгельс. Домой вернулась только в августе месяце 2009 года. Из-за болезненного состояния и отсутствия денежных средств, произвести ремонт дома и отопительной системы, она не смогла. О том, что у бывшего хозяина дома имелась задолженность по оплате за газ, она не знала, хотя всю задолженность бывшего хозяина она погасила полностью. На день установки запорного устройства у неё имелась задолженность по оплате за пользование природным газом в размере 307 рублей 51 копейка. Считает, что в отопительный сезон приостановили подачу природного газа незаконно. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Отсюда ей причинен материальный ущерб. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В то время она перенесла серьёзную операцию, нуждалась в покое, хотя вынуждена была проживать в чужом доме. Она не была поставлена Обществом в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон, что является нарушением закона. Свой моральный вред она оценивает в 120000 рублей. В октябре месяце 2008 года в её доме проживала несовершеннолетняя ФИО14. В судебном заседании истица и её адвокат изменили свои исковые требования в сторону увеличения, с учетом заключения эксперта от 02.12.2010 г. № 3375/4-2. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 140650 рублей как материальный ущерб, причиненный приостановлением подачи природного газа, 120000 рублей как компенсация морального вреда и 7500 рублей как судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего 268150 рублей. Представитель Общества юрисконсульт Болоболов А.Н., действующий по доверенности от 12.11.2010 г. № 46-04-3509д, сроком до 31.12.2011 г., со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истица Болычева Л.М. является абонентом Общества и зарегистрирована в базе данных как потребитель природного газа для бытовых нужд в жилом доме. 04.10.2008 г. по месту жительства истицы была направлена сборщица денежных средств ФИО6, с целью вручения уведомления о задолженности в размере 1561,65 рубль. Дома истицы не оказалось. Уведомление было вручено несовершеннолетней ФИО11, которая временно проживала в доме истицы. Однако подписать уведомление о наличии задолженности ФИО11 отказалась, ссылаясь на то, что Болычева Л.М. погасит долг по приезду из г.Энгельса. Повторное уведомление было также безуспешно вручено ФИО11 23.10.2008 г. и в подписании данного уведомления было отказано. Неоднократно в январе и феврале 2009 года, с целью дополнительного вручения уведомления Болычевой Л.М. о наличии задолженности за потребленный газ приходила сборщица денежных средств ФИО6, но дома истицы не было. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в январе, феврале и марте 2009 года в доме не проживала и потребление газа не осуществлялось. Считает, что система отопления была разморожена не по вине Общества. 31.03.2009 г. при проведении плановых работ по обслуживанию потребителей природного газа с.Куриловка специалистами Общества было установлено запорное устройство на кран на вводе в дом истицы. 07.04.2009 г. временное ограничение подачи газа было заменено полным отключением газа путем удаления части газопровода. Согласно выписке из метеосводки за март и апрель месяце 2009 года, то есть на день установки запорного устройства, на кран на ввод в дом истицы, не было зафиксировано морозных дней, которые могли бы привести к размораживанию отопительной системы жилого дома. Общество приостановило подачу газа только тогда, когда погодные условия стали более мягкими, то есть в теплое время года. С целью предотвратить размораживания системы отопления, истица имела техническую возможность слива воды из системы отопления, а также могла использовать альтернативные источники топлива (дрова, уголь), поскольку котел приспособлен для использования твердого топлива и данные обстоятельства не были отражены в заключение эксперта. Кроме этого, котел не проверялся на наличие неисправностей и его работоспособность. Стоимость котла в локальной смете завышена, которая составляет 66642,12 рубля. Сумму морального вреда считает завышенной, поскольку истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Считает, что Общество действовало в рамках действующего законодательства. Приостановление подачи газа не могло стать причиной размораживания отопительной системы. Следовательно, выставленные требования по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда безосновательные. Просит суд в иске Болычевой Л.М. к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, отказать. Выслушав объяснения истицы Болычевой Л.М. и её адвоката Андрюковой Н.С., представителя Общества Болоболова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Болычевой Л.М. к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения по адресу : <адрес> - л.д.7. Дом истицы отапливается природным газом. Коммунальные услуги, в том числе за пользование природным газом, она оплачивает регулярно. 03.03.2009 г. истица уехала в г.Саратов в больницу на очередную плановую операцию. Котел отопления был оставлен включенным, уменьшив подачу газа до минимума. За домом присматривал сын истицы - ФИО4, который 12.03.2009 г. приехал из г.Энгельса домой к истице, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом имеется запорное устройство, установленное представителями Общества. В результате чего в дом истицы была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена. После этого, ФИО4 приехал к истице в больницу и сообщил о случившемся. 17.03.2009 г. истица выписалась из больницы и на следующий день приехала по месту своего жительства в с.Куриловка. Когда зашла в дом, то обнаружила, что система отопления в доме была разморожена, на полу был лед. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно. На данный момент из-за болезненного состояния она ни чего не могла предпринять. На день установки запорного устройства у истицы имелась задолженность по оплате за пользование природным газом бывшего хозяина дома в размере 307 рублей 51 копейка. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Отсюда истице причинен материальный ущерб на общую сумму 140650 рублей. Истица не была поставлена Обществом в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон. Свой моральный вред истица оценивает в 120000 рублей. В октябре месяце 2008 года в доме истицы проживала несовершеннолетняя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также материалами дела : актом обследования жилого дома истицы, составленного специалистами администрации Куриловского муниципального образования и утвержденного главой администрации Куриловского муниципального образования Новоузенского района, с приложением фотографий - л.д.10-19, из которого видно, что в связи с приостановлением подачи газа произошло размораживания труб, котла, отсырели стены, задняя стена дома отходит, появились трещины; квитанциями по оплате истицей за пользования природным газом - л.д.21-40; выпиской из НУЗ «Дорожная клиническая больница» - л.д.41-42, из которой следует, что истица на момент приостановления подачи газа находилась на стационарном лечении с 05.03.2009 г. по 17.03.2009 г.; результатами проверки, проведенной прокуратурой Новоузенского района - л.д.43-47, 47 оборот, из которой усматривается, что уведомление о предстоящем отключении газа истица не получала, приостановление подачи газа истице было произведено в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, в адрес Общества заместителем прокурора Новоузенского района было вынесено представление, Общество признало допущенные работниками нарушения действующего законодательства, приказами № 1 и № 2 от 25.02.2010 г. данные работники за нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 были привлечены к дисциплинарной ответственности; заключением эксперта от 02.12.2010 г. № 3375/4-2 - л.д.138-145, с приложением фототаблицы и локального сметного расчета, из которого видно, что на момент проведения экспертизы, судебным экспертом установлены следующие разрушения (внутренней отделки), причиненные приостановлением подачи природного газа в жилом доме истицы : Факт приостановления подачи природного газа работниками Общества в жилой дом истицы представителем Общества не оспаривается. Кроме этого, эти обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 - л.д.81-83 а также показаниями свидетеля ФИО9. Так, из показаний свидетеля ФИО4 видно, что 03.03.2009 г. его маму положили в больницу на операцию в г.Саратове. 12.03.2009 г. он приехал из г.Энгельса домой к маме в с.Куриловка Новоузенского района, где обнаружил, что на кране газовой трубы на вводе в дом установлено запорное устройство, от чего была прекращена подача газа. Система отопления в доме была разморожена, на полу был лед. В доме была минусовая температура, проживать в нём было невозможно, а поэтому он сразу уехал по месту своего жительства в г.Энгельс. О случившемся он рассказал матери. 17.03.2009 г. мама выписалась из больницы и на следующий день уехала по месту своего жительства в с.Куриловка. 18.03.2009 г. мама приехала обратно к нему в г.Энгельс, где проживала у него до августа месяца, т.к. в доме проживать было невозможно. В настоящее время дому необходим ремонт, поскольку система отопления была разморожена. В результате чего на стенах штукатурка осыпалась, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в октябре месяце 2008 года её дочь ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживала на квартире по месту жительства истицы в с.Куриловка. 23.10.2008 г. дочь уехала проживать в г.Энгельс. Примерно в середине января и февраля 2009 года она приезжала по месту жительства истицы в с.Куриловка. В доме было тепло, с истицей пили чай. 12.03.2009 г. она вновь приехала к истице, дома её не было, был сын ФИО4, который приехал из г.Энгельс. В доме было холодно. ФИО4 ей пояснил, что представители Общества отключили газ, от чего разморозило систему отопления, на полу лежал лёд. После этого она уехала домой. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с истицей он проживает по соседству. В марте месяце 2009 года, точную дату он не помнит, к истице приехали работники Общества, которые с помощью газосварки удалили часть газопровода, тем самым приостановили подачу природного газа в жилой дом истицы. Было ли до этого на кране газовой трубы, на вводе в дом запорное устройство, он не знает. Согласно пунктам 45, 46 и 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 (далее Правила) - поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях : а). нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б). отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в). неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; г). использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д). поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е). отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях : а). авария в газораспределительной сети; б). авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; в). техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии. Подпунктом «д» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 г. № 307, предусмотрено, что в случае непогашения образовавшееся задолженности и п истечению 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Отсюда суд приходит к выводу, что Общество в нарушение Правил приостановило подачу природного газа истице, поскольку пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривает, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту два уведомления (за 40 и за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа). Таких доказательств Общество не представило суду. Из показаний истицы следует, что она не была поставлена Обществом в известность о приостановлении подачи газа в отопительный сезон, а в её отсутствии Обществом была прекращена подача природного газа в жилой дом истицы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 (л.д.81-83), а также результатами проверки, проведенной прокуратурой Новоузенского района (л.д.43-47). Доводы представителя Общества в том, что истица была уведомлена о предстоящем приостановлении подачи газа; запорное устройство было установлено на кран газовой трубы на вводе в дом истицы в теплое время года, а также установка запорного устройства был установлена 31.03.2009 г.; с целью предотвратить размораживания системы отопления, истица имела техническую возможность слива воды из системы отопления, а также могла использовать альтернативные источники топлива (дрова, уголь), поскольку котел приспособлен для использования твердого топлива; котел на наличие неисправностей и его работоспособность не проверялся и данные обстоятельства не были отражены в заключение эксперта; стоимость котла в локальной смете завышена, которая составляет 66642,12 рубля, которые суд во внимание не принимает, признавая их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и изложенными выше доказательствами. Так, из показаний истицы видно, что 03.03.2009 г. она уехала в больницу на операцию. 12.03.2009 г. её сын обнаружил установку запорного устройства, в результате подача газа была прекращена, система отопления была уже разморожена. 18.03.2009 г. истица приехала по месту своего жительства, где на кране газовой трубы, на вводе в дом имелось запорное устройство, система отопления была разморожена. Показания истицы подтверждаются показаниями ФИО4 и ФИО8 и материалами дела. Из метеосводки за март месяц 2009 года, представленной суду представителем Общества усматривается, что в первой декаде марта месяца 2009 года температура как вечернее время, так и в дневное время, была минусовая. Кроме этого, по заявлению истицы по факту приостановления подачи природного газа, прокуратурой района проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что приостановление подачи газа истице было произведено в нарушение Правил. В адрес Общества заместителем прокурора Новоузенского района было вынесено представление. Общество признало допущенные работниками нарушения действующего законодательства. Приказами № 1 и № 2 от 25.02.2010 г. данные работники за нарушение Правил были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также истица не имела возможности слить воду из системы отопления, а также не могла использовать альтернативные источники топлива (дрова, уголь), с целью предотвратить размораживания системы отопления, поскольку на момент приостановления подачи газа она находилась на стационарном лечении в больнице, уведомление о предстоящем отключении газа истица не получала, приостановление подачи газа истице было произведено в нарушение Правил. Доводы представителя Общества в том, что котел на наличие неисправностей и его работоспособность не проверялся и данные обстоятельства не были отражены в заключение эксперта; стоимость котла в локальной смете завышена, которая составляет 66642,12 рубля, а поэтому необходимо назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и допросить эксперта, которые суд во внимание не принимает, признает их не достоверными. Как установлено в суде, что Общество приостановило подачу газа в жилой дом истице в нарушение Правил, в результате чего произошло размораживание системы отопления, в которую входит котел и трубы. Это подтверждается показаниями истицы, свидетелей ФИО4 и ФИО8, материалами дела : актом обследования специалистами администрации Куриловского муниципального образования Новоузенского района, из которого видно, что в связи с отключением подачи газа произошло размораживание труб, котла, а также заключением эксперта. Сумму 66642,12 рубля, которую представитель Общества оценивает как стоимость котла, считая её завышенной, суд признает довод представителя Общества как не достоверный, так как в локальном сметном расчете указаны суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме истицы, возникших в результате размораживания системы отопления, которые были рассчитаны экспертом в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-33.2004 г. и МДС 81-34.2004 г. в базовых ценах Тер-2001 и Тер-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы. Саратовская область» с применением коэффициента перехода в текущие цены К=5,78. Обоснование всех применённых коэффициентов, утверждено письмом «Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08», которые входят в структуру расчёта выше указанной программы. Заключение эксперта от 02.12.2010 г. № 3375/4-2 у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт отдела строительно-технических экспертиз Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальности 16.1 «Исследование объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе и с целью их оценки», имеет стаж экспертной работы 5 лет. Кроме этого, при производстве экспертизы экспертом были использованы нормативные документы, справочные и методические источники : методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ / Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 346 - М., 2003 г.; ФИО10 «Судебная строительно-техническая экспертиза». Теоретические, методические и правовые основы. М. 2005 г.; инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных учреждениях системы Министерства юстиции РФ / Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 347, - М., 2003 г.; Тер-2001 и Тер-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы. Саратовская область»; МДС 81-35.2004 г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ; Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы». ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2009 год. Назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и допроса эксперта, в том числе проверки работоспособности котла, суд признает как излишней, с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку работоспособность котла не относится к предмету доказывания, а эксперт ответил на все вопросы, изложенные в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании представитель Общества не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, хотя судом разъяснялась сторонам ст.79 ГПК РФ по назначению экспертизы. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинной связи между виновным действием причинителем вреда и наступлением вреда. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в суде, что Общество в нарушение Правил приостановило подачу природного газа истице, в результате чего была разморожена система отопления, на стенах осыпалась штукатурка, имеются трещины в стенах дома, входную дверь в дом и рамы окон перекосило. Для восстановления нарушенного права истице необходимо провести ремонт в доме. Утрата и повреждение имущества истицы составляет на общую сумму 140650 рублей. Отсюда суд считает, что сумма материального ущерба в размере 140650 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с Общества в пользу истицы. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, которую суд считает снизить до 10000 рублей, при этом, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред. Отсюда сумма 10000 рублей подлежит взысканию с Общества в пользу истицы, что также предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций от 04.06.2010 г., от 09.08.2010 г. и от 20.12.2010 г. № 091585, № 091593 и № 091611 истицей была оплачена сумма представителю за оказание юридической помощи, сбор и обобщение необходимых документов, подготовку искового заявления и представление её интересов в трёх судебных заседаниях в размере 7500 рублей, которая подлежит удовлетворению и взысканию с Общества в пользу истицы, признав данный размер разумным и справедливым. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. По настоящему делу истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с Общества государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 158150 рублей, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с Общества, составляет 4363 рубля. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Болычевой Л.М. к Обществу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приостановлением подачи природного газа, судом удовлетворены, с учетом материального положения истицы, пенсия которой составляет в размере 5205,83 рублей (л.д.20), то суд считает взыскать с Общества в пользу Саратовской ЛСЭ Минюста России сумму денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы. Согласно счет-извещению (л.д.146), представленной Саратовской ЛСЭ Минюста России, стоимость указанной выше экспертизы определена в соответствии с приказом Минюста России от 19.03.2008 г. № 65 и составляет в размере 7000 рублей, размер который подлежит удовлетворению и взысканию с Общества в пользу Саратовской ЛСЭ Минюста России. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», юридический адрес : <адрес> <адрес>, в пользу Болычевой Л.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> - 140650 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного приостановлением подачи природного газа; 10000 рублей как компенсация морального вреда; 7500 рублей как судебные расходы по оплате услуг представителю, а всего 158150 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», юридический адрес : <адрес> <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4363 (четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», юридический адрес : <адрес> <адрес>, в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, юридический адрес : <адрес> <адрес>, наименование получателя платежа : УФК по <адрес> (Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 03601080350), ИНН/КПП <адрес>, Р/с <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК < >, КББ < > - 7000 (семь тысяч) рублей как судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы от 02.12.2010 г. № 3375/4-2. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: / В.А. Денисов. /