Дело №(1)2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24.12.2010 г. г.Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А. при секретаре Чапрасовой Т.Н., с участием адвоката Просвирниной Г.Б., представляющей интересы истицы, удостоверение № 875 и ордер № 54; адвоката Колманова М.С., представляющего интересы ответчиков, удостоверение № 918 и ордер № 116, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Л.И. к Подгорной В.А. и Валькову А.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскание судебных расходов, - У С Т А Н О В И Л : Фомина Л.И. обратилась в районный суд с иском к Подгорной В.А. и к Валькову А.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскание судебных расходов. Свои исковые требования истица Фомина Л.И. обосновала тем, что она, её сын Фомин И.Ю. и дочь Курбатова И.Ю. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли в праве (общая долевая собственность). Квартира расположена на первом этаже дома. Дом двухэтажный, имеет 4 квартиры, 1902 года постройки. Управляющей компанией дом не обслуживается. Собственники квартир ремонтируют дом сами за свой счет. Водоподведение и водоотведение, а также установка ванн и унитазов техническим паспортом дома не предусмотрены, поскольку данный дом строился без удобств. Ответчики проживают на втором этаже дома в <адрес>. В квартирах дома ранее имелись частичные удобства, то есть подвод холодной воды и слив от раковины-умывальника. Данные удобства проведены самовольно собственниками квартир, без соответствующего разрешения. Ответчики без проектной документации и без разрешения администрации Новоузенского муниципального района, а также без её согласия, с нарушением всех строительных и санитарных норм, произвели монтаж ванны и унитаза в комнате, находящейся над её спальней. В результате 24.08.2009 г. и дважды в зимнее время 2010 года заливали её квартиру. От чего потолок в спальне обрушился, появился стойкий запах нечистот, замкнула электропроводка. Добровольно устранить нарушения её прав собственника ответчики отказываются. Отсюда она вынуждена обратиться в суд. От залива квартиры, ответчиками причинен ей материальный ущерб. Согласно сметному расчету, составленному на основании акта обследования и дефектного акта, материальный ущерб составляет на общую сумму 9900 рублей. Просит суд обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, а именно демонтировать ванну и унитаз; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 9900 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 700 рублей за составление сметы по определению материального ущерба и 4000 рублей как услуги представителя в суде, а всего 14600 рублей. Заинтересованное лицо на стороне истицы - Фомин И.Ю. дал суду аналогичные показания. Он как инженер по образованию, считает, что установка инженерных сетей, переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Ответчики произвели монтаж ванны и унитаза в комнате, находящейся над спальней, без проектной документации и без разрешения администрации Новоузенского муниципального района, с нарушением всех строительных и санитарных норм. Заинтересованное лицо на стороне истицы - Курбатова И.Ю. представила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствии. Судом принято заявление Курбатовой И.Ю.. Ответчица Подгорная В.А. пояснила суду, что в 2002 году она купила <адрес>. Данную квартиру зарегистрировала на внука Валькова А.А., хотя в ней она проживает и зарегистрирована. В её квартире имелись частичные удобства, то есть подвод холодной воды и слив от раковины-умывальника. В последствие она установила ванну и унитаз. Документов (проекта) на разрешение по монтажу ванны и унитаза она не имеют, установила самовольно. Смету, акт обследования квартиры истицы, дефектный акт, размер материального ущерба она не оспаривает. Она согласна возместить материальный ущерб. Просит суд отказать истице в части демонтажа ванны и унитаза. Ответчик Вальков А.А. представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Судом принято заявление Валькова А.А.. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с осени 2009 года по май 2010 года она проживала на квартире истицы. На втором этаже дома в <адрес> проживают ответчики, которые трижды заливали квартиру истицы. Это 24.08.2009 г. и дважды в зимнее время 2010 года. От чего потолок в спальне обрушился, появился стойкий запах нечистот, замкнула электропроводка. Свидетель (соседка - <адрес>) ФИО8 дала суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что осенью 2006 года он производил ремонт в квартире истицы, произвел штукатурку стен, потолка, наклейка обоев, покраска полов. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что по образованию он инженер-сметчик. Стаж работы в данной должности 30 лет. 27.10.2010 г. он произвел осмотр квартиры Фоминой Л.И., в результате залива жильцами 2-го этажа. Был составлен акт обследования и дефектный акт. В квартире истицы необходимо провести ремонт, а именно в спальне: укрепление потолка, ремонт штукатурки стен, масляная окраска потолков, смена обоев. В кухне: укрепление потолка, подбивка драни, ремонт штукатурки потолка, ремонт полов деревянные и ДСП, окраска потолка, смена обоев. Всего материальный ущерб составил на общую сумму 9900 рублей. Материальный ущерб был рассчитан в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-33.2004 г. и МДС 81-34.2004 г. в базовых ценах Тер-2001 и Тер-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы. Саратовская область» с применением коэффициента перехода в текущие цены К=5,5. Обоснование применённого коэффициента, утверждено письмом «Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08», которые входят в структуру расчёта выше указанной программы. За проведенную работу истица ему оплатила 700 рублей. Выслушав объяснение истицы Фоминой Л.И. и её адвоката Просвирнину Г.Б., заинтересованного лица Фомина И.Ю., ответчицу Подгорную В.А. и её адвоката Колманова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица, её сын Фомин И.Ю. и дочь Курбатова И.Ю. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли в праве (общая долевая собственность). Квартира расположена на первом этаже дома. Дом двухэтажный, имеет 4 квартиры, 1902 года постройки. Управляющей компанией дом не обслуживается. Собственники квартир ремонтируют дом сами за свой счет. Водоподведение и водоотведение, а также установка ванн и унитазов техническим паспортом дома не предусмотрены, поскольку данный дом строился без удобств. Ответчики проживают на втором этаже дома в <адрес>. В квартирах дома ранее имелись частичные удобства, то есть подвод холодной воды и слив от раковины-умывальника. Данные удобства проведены самовольно собственниками квартир, без соответствующего разрешения. Ответчики без проектной документации и без разрешения администрации Новоузенского муниципального района, с нарушением всех строительных и санитарных норм, произвели монтаж ванны и унитаза. В результате 24.08.2009 г. и дважды в зимнее время 2010 года заливали квартиру истицы, потолок в спальне обрушился, появился стойкий запах нечистот, замкнула электропроводка. Добровольно устранить нарушения прав собственника ответчики отказываются. Отсюда истица вынуждена обратиться в суд. От залива квартиры, ответчиками причинен истице материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются материалами дела. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, пункт 1.7 - Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя : установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать : перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. На основании ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Как установлено в суде, что ответчики самовольно, без проекта произвели переустройство своего жилого помещения по монтажу ванны и унитаза, без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления. Отсюда суд приходит к выводу, что ответчики обязаны привести своё жилое помещение в прежнее состояние, а именно демонтировать санитарно-техническое оборудование (ванну и унитаз) в своей квартире. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинной связи между виновным действием причинителем вреда и наступлением вреда. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно локальному сметному расчету (л.д.13-14) общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры (спальни), составляет 9900 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривается. Для восстановления нарушенного права истице необходимо провести ремонт в квартире. Отсюда сумма материального ущерба в размере 9900 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серия ЛХ № 091475 от 16.11.2010 г. истицей была оплачена сумма представителю за оказание юридической помощи, сбор и обобщение необходимых документов, подготовку искового заявления и представление её интересов в судебном заседании в размере 4000 рублей, которая подлежит удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы, признав данный размер разумным и справедливым. Кроме этого, истицей оплачена сумма в размере 700 рублей специалисту ФИО10 за составление локального сметного расчета, которая также подлежит удовлетворению и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. По настоящему делу истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 14600 рублей, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию в федеральный бюджет с ответчиков, составляет 584 рубля. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Обязать Подгорную В.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающую по адресу : <адрес>; Валькова А.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : <адрес> - устранить нарушения прав собственника Фоминой Л.И., а именно демонтировать санитарно-техническое оборудование (ванну и унитаз) в своей квартире. Взыскать солидарно с Подгорной В.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу : <адрес> Валькова А.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : <адрес> - 9900 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного монтажом ванны и унитаза, 700 рублей по оплате за составление сметы по определению материального ущерба и 4000 рублей как услуги представителя в суде, а всего 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей. Взыскать солидарно с Подгорной В.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу : <адрес> Валькова А.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : <адрес> - государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.