Дело №(1)2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22.03.2011 г. г.Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А. при секретаре Чапрасовой Т.Н., представителя истицы Живитер А.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2011 г., сроком на один год, со всеми процессуальными полномочиями, Адвоката Просвирниной Г.Б., представляющего интересы ответчика, удостоверение № 875 и ордер № 5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколовой Н.К. к Зыкова С.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения жилищного права и пресечение действий нарушающих право на получение коммунальных услуг, а также встречное исковое заявление Зыкова С.Н. к Уколовой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - У С Т А Н О В И Л : Уколова Н.К. обратилась в районный суд с иском к Зыкову С.Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения жилищного права и пресечение действий нарушающих право на получение коммунальных услуг. Свои исковые требования истица Уколова Н.К. обосновала тем, что она является собственником <адрес>. При покупке квартиры в ней имелся водопровод и канализация. Канализацией она не пользовалась, так как она была неисправна. Квартира её расположена на втором этаже дома. На первом этаже дома расположена квартира ответчика. В конце июля месяца 2010 года ответчик демонтировал водопровод и канализацию, отключив от её квартиры санитарно-техническое оборудование. В результате чего действиями ответчика нарушено её право на получение коммунальных услуг. При этом она испытывает физические и нравственные страдания. Задолженности за водопотребление не имеет. Просит суд обязать ответчика восстановить её право на получение коммунальных услуг, существовавшее до нарушения её права, путём монтажа (подключения) санитарно-технического оборудования водопровода и канализации; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 20000 рублей и судебные расходы, оплаченные ею при подаче иска в суд, в виде государственной пошлины в размере 200 рублей. Ответчик Зыков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, обосновывая свои доводы тем, что он имеет в собственности совмещенные <адрес> № в <адрес>. Дом построен в 1900 году. В 1963 году был произведен в доме капитальный ремонт. Водопровод и канализацию в указанном доме они проводили в начале 90-х годов самостоятельно без какого-либо разрешения на производство таких работ. В последствие канализация пришла в негодность, и они её в 2000 году демонтировали. В 2003 году истица Уколова Н.К. приобрела в собственность <адрес> данном доме, которая расположена над его квартирой. На протяжении 7-ми лет истица ежегодно систематически заливает его квартиру, а поэтому водопровод, идущий в квартиру к Уколовой Н.К., он перекрыл. Просит суд в иске Уколовой Н.К. отказать. Третье лицо ООО «Новоузенское коммунальное предприятие» - представитель ФИО7, пояснил суду, что в марте месяце 2010 года Глава администрации района обязал взять в управление <адрес>, поскольку Новоузенский межрайгаз работает только с юридическим лицами. Он встречался с жильцами (собственниками) дома, проведено было собрание. Управляющей организацией выбрали ООО «Новоузенское коммунальное предприятие», только по обслуживанию газового оборудования. Собственники дома отказались содержать общее имущества дома. Какие-либо тарифы не принимались, оплата не осуществляется. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес>. При покупке квартиры в ней имелся водопровод и канализация. Канализацией она не пользовалась, так как она была неисправна. Квартира истицы расположена на втором этаже дома. На первом этаже дома расположена квартира ответчика. В конце июля месяца 2010 года ответчик демонтировал водопровод и канализацию, отключив от квартиры истицы санитарно-техническое оборудование. Действиями ответчика нарушено истицы право на получение коммунальных услуг. При этом истица испытывает нравственные страдания. Задолженности за водопотребление истица не имеет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО8 (начальник Новоузенского отделения Федерального БТИ) пояснила суду, что <адрес> года постройки. В 1963 году был произведен в доме капитальный ремонт. Какая-либо документация на дом отсутствует. Данный дом строился без водопровода и канализации. Документация (проект) на водоподведение и водоотведение отсутствует. Администрация на это согласия не давала. Жители данного дома сами проводили воду и канализацию. Согласно Правилам, канализация не должна проходить через кухню, а должна проходить в специально отведенном месте. Свидетель ФИО9 (ведущий специалист по строительству и архитектуре администрации Новоузенского муниципального района) дала суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО8. Свидетель ФИО10 (инженер Водоканала) пояснил суду, что Уколова Н.К. является абонентом Водоканала. Задолженности по водопотреблению Уколова Н.К. не имеет. В 2009 году Водоканал производил ремонт водопровода в квартире Уколовой Н.К., так как был прорыв трубы. Какой-либо документации (проекта) на водоснабжение не имеется. За откачкой канализации (сливной ямы) Уколова Н.К. в Водоканал не обращалась. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. На основании ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Как установлено в суде, что собственники <адрес> в начале 90-х годов самостоятельно без какого-либо разрешения установили водопровод и канализацию в указанном доме. В последствие канализация пришла в негодность, и они её в 2000 году демонтировали. В 2003 году истица Уколова Н.К. приобрела в собственность <адрес> данном доме. Поскольку собственники дома самовольно, без проекта произвели переустройство своего жилого помещения по монтажу водопровода и канализации, без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления, а также с учетом, что канализация пришла в негодность до приобретения истицей квартиры, то суд считает в части восстановления канализации - следует отказать. В части восстановления водопровода суд считает данные требования истицы - следует удовлетворить, поскольку истица является абонентом Водоканала, задолженности по водопотреблению Уколова Н.К. не имеет. Между сторонами (собственниками дома) сложился на протяжении длительного времени фактический порядок пользования водопроводом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела : абонентской книжкой по расчетам за воду с 2000 года по 2010 года. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которую суд считает снизить до 5000 рублей, при этом, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых нарушены права истицы по пользованию водопроводом, а поэтому сумма 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции Новоузенского ОСБ № 3966 от 24.01.2011 г. истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, а отсюда требования истицы в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Зыкова С.Н. в пользу истицы государственную пошлину в размере 200 рублей. По встречному исковому заявлению Зыкова С.Н. к Уколовой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Зыков С.Н. обратился в районный суд со встречным исковым заявлением к Уколовой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свой иск тем, что он имеет в собственности совмещенные <адрес> № в <адрес>. Над его квартирой на втором этаже данного дома расположена квартира ответчицы, которая на протяжении 7 лет заливает его квартиру. В сентябре месяце 2009 года он произвел ремонт в квартире. 28.07.2010 г. в 23 часа ответчица Уколова Н.К. забыла закрыть водопроводный кран, в результате произошел залив его квартиры. От чего произошло замыкание электропроводки, сгорел холодильник, пришли в негодность стены и потолок, осыпалась штукатурка. Материальный ущерб от залива квартиры составил 33100 рублей. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 33100 рублей как возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1190 рублей, за составление локального сметного расчета по определению материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2500 рублей и за услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, а всего 42790 рублей. Ответчица Уколова Н.К. в судебном заседании иск признала и пояснила суду, что она является собственником <адрес>. В конце июля 2010 года она не закрыла водопроводный кран, от чего произошел залив квартиры истца. Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности совмещенные <адрес> № в <адрес>. Над его квартирой на втором этаже данного дома расположена квартира ответчицы. 28.07.2010 г. в 23 часа ответчица забыла закрыть водопроводный кран, в результате произошел залив квартиры истца. От чего произошло замыкание электропроводки, сгорел холодильник, пришли в негодность стены и потолок, осыпалась штукатурка. Материальный ущерб от залива квартиры составил 33100 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО11 (супруга истца) подтвердила факт залива квартиры истца. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в 2009 году она и ФИО13 делали капитальный ремонт в квартире Зыкова, так как квартира была залита водой. 28.07.2010 г. в 23 часа ответчица забыла закрыть водопроводный кран, в результате вновь произошел залив квартиры истца. От чего произошло замыкание электропроводки, сгорел холодильник, пришли в негодность стены и потолок, осыпалась штукатурка. В сентябре месяце 2010 года она и ФИО13 вновь делали ремонт в квартире Зыкова, обивали дранкой стены и потолок, штукатурили стены и потолок, клеили обои. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО13. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что по образованию он инженер-сметчик. Стаж работы в данной должности 36 лет. В сентябре месяце 2010 года он произвел осмотр квартиры Зыкова С.Н., в результате залива жильцами 2-го этажа. Был составлен акт обследования и дефектный акт. В квартире истца необходимо провести ремонт. Какие необходимо проводить работы, он указал в локальном сметном расчете. Всего материальный ущерб составил на общую сумму 33100 рублей. Материальный ущерб был рассчитан в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-33.2004 г. и МДС 81-34.2004 г. в базовых ценах Тер-2001 и Тер-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы. Саратовская область» с применением коэффициента перехода в текущие цены К=4. Обоснование применённого коэффициента, утверждено письмом «Минрегиона России от 26.07.2010 г. № 28203-КК/08», которые входят в структуру расчёта выше указанной программы. За проведенную работу истец ему оплатил 2500 рублей. Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинной связи между виновным действием причинителем вреда и наступлением вреда. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно локальному сметному расчету общая сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 33100 рублей. Размер ущерба ответчицей и её представителем не оспаривается. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо провести ремонт в доме. Отсюда сумма материального ущерба в размере 33100 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Новоузенского ОСБ № 3966 от 16.02.2011 г. истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1190 рублей, а также произвел оплату услуг представителя согласно квитанции серия ЛХ № 091477 от 16.02.2011 г. в размере 6000 рублей и 2500 рублей за составление локального сметного расчета по определению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, где данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Обязать Зыкова С.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> № - восстановить водопровод в <адрес>, принадлежащую Уколовой Н.К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>. Взыскать с Зыкова С.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> №, в пользу Уколовой Н.К., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> - 5000 рублей как компенсация морального вреда и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, в пользу Зыкова С.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> № рублей как возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1190 рублей; за составление локального сметного расчета по определению материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2500 рублей и за услуги представителя в суде в размере 6000 рублей, а всего 42790 (сорок две тысячи семьсот девяносто) рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.