Дело №(1)2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2011 г.             г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Щегловатова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой» о взыскании морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Клименко Г.Н. обратилась в районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоуралстрой» (далее Общество) о взыскании морального вреда.

Свои исковые требования истица Клименко Г.Н. обосновала тем, что её муж ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения с 01.08.2006 г. работал в Обществе главным энергетиком на строительстве объекта : «Водохранилище на реке Алтата у поселка Советский Дергачевского района». 29.08.2008 г. в 15 часов 30 минут при проведении демонтажа железобетонной опоры с укосиной её муж попал в опасную зону работы автокрана, в результате падения укосины получил производственную травму в виде ушиба головного мозга, закрытой травмы груди, перелома VII-VIII ребер с двух сторон, двухсторонний гемоторокс, компрессионно-оскольчатый переломовывих Th VII-Th IX позвонков с повреждением спинного мозга, нарушение функции органов малого таза. От полученных повреждений 10.09.2008 г. её муж умер. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 24.09.2008 г. причинами несчастного случая являются : нарушение технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ; осуществление не в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Смертью мужа ей причинены нравственные и физические страдания, она потеряла любимого человека, с которым прожили вместе более 30 лет. После похорон мужа неоднократно проходила амбулаторное лечение. В связи с этим не имеет возможности продолжать активную жизнь. На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем - компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 500000 (пятьсот тысяч) рублей как компенсация морального вреда.

Представитель Общества Сарсенова К.А. (доверенность № 8 от 10.03.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., со всеми процессуальными полномочиями), в судебном заседании с иском Клименко Г.Н. согласилась частично, при этом, не оспаривая факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, но не согласна с компенсацией морального вреда. Обществом семье погибшего была оказана материальная помощь в размере 30000 рублей; выплачено пособие на погребение в размере 1000 рублей; выделены денежные средства на организацию похорон в сумме 19000 рублей, для приобретения гроба, щита, креста, продуктов, транспортные расходы. Также Обществом в Фонд социального страхования РФ - Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ был представлен пакет документов по вопросу выплаты единовременного пособия, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. Согласно приказу от 20.10.2008 г. № 6281-В филиала № 9 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Клименко Г.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 51800 рублей. Кроме этого, была оказана помощь в организации похорон. Считает, что оказанная материальная и моральная помощь Обществом является достаточной компенсацией семье погибшего. Истица не представила суду доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате смерти мужа. Просит суд в иске Клименко Г.Н. отказать.

Представитель Общества Трепшин А.Б. (доверенность от 15.01.2011 г., сроком на один год, со всеми процессуальными полномочиями), в судебном заседании с иском Клименко Г.Н. также согласился частично, при этом, не оспаривал факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, но не согласился с компенсацией морального вреда. Дал суду аналогичные показания. Считает, что оказанная материальная и моральная помощь Обществом является достаточной компенсацией семье погибшего. Просит суд в иске Клименко Г.Н. отказать.

Выслушав объяснение истицы Клименко Г.Н., представителей Общества Сарсенову К.А. и Трепшина А.Б., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Щегловатова А.П., полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что муж истицы - ФИО6 16.07.1952 г. рождения с 01.08.2006 г. работал в Обществе главным энергетиком на строительстве объекта : «Водохранилище на реке Алтата у поселка Советский Дергачевского района» (л.д.19-20, 49-51). 29.08.2008 г. в 15 часов 30 минут при проведении демонтажа железобетонной опоры с укосиной ФИО6 (муж истицы) попал в опасную зону работы автокрана, в результате падения укосины получил производственную травму в виде сочетанная травма, ЗЧМТ с ушибом головного мозга, закрытой травмы груди, перелома VII-VIII ребер с двух сторон, двухсторонний гемоторокс, компрессионно-оскольчатый переломовывих Th VII-Th IX позвонков с повреждением спинного мозга, нарушение функции органов малого таза (л.д.59). От полученных повреждений 10.09.2008 г. ФИО6 умер (л.д.18). Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 24.09.2008 г. (л.д.9-12) и акта о расследовании несчастного случая на производстве перешедшего в смертельный (л.д.13-17) причинами несчастного случая являются : нарушение технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ; осуществление не в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Смертью мужа истицы причинены нравственные и физические страдания, она потеряла любимого человека, с которым прожили вместе более 30 лет (л.д.7). После похорон мужа неоднократно проходила амбулаторное лечение (л.д.36-38). В связи с этим не имеет возможности продолжать активную жизнь. Обществом семье погибшего была оказана материальная помощь в размере 30000 рублей; выплачено пособие на погребение в размере 1000 рублей; выделены денежные средства на организацию похорон в сумме 19000 рублей, для приобретения гроба, щита, креста, продуктов, транспортные расходы (л.д.53-56). Также согласно приказу от 20.10.2008 г. № 6281-В филиала № 9 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Клименко Г.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 51800 рублей (л.д.58). Кроме этого, Обществом была оказана помощь в организации похорон.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 212 ч. 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе РФ в ст.ст.21, 22, 237 закреплены право наемного работника на компенсацию морального вреда, и обязанность работодателя возместить, компенсировать моральный вред.

Абзац 14 ст.21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Абзац 24 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт вины Общества, не обеспечившего безопасные условия на производстве, следовательно, и причинения истице морального вреда в результате произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с Общества в пользу истицы денежной компенсации. Это подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от 24.09.2008 г. (л.д.9-12) и акта о расследовании несчастного случая на производстве перешедшего в смертельный (л.д.13-17) причинами несчастного случая являются : нарушение технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ; осуществление не в полном объеме производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы. В результате данного несчастного случая истица испытала эмоциональное потрясение, дискомфорт, физическую боль и переживания в связи с повреждением ее здоровья, длительный характер временной нетрудоспособности после смерти мужа, которая трижды проходила амбулаторное лечение (л.д.36-38). Также истица потеряла близкого человека, с которым прожили вместе более 30 лет (л.д.7). В связи с этим истица не имеет возможности продолжать активную жизнь. Кроме того, судом принимается во внимание то, что Обществом семье погибшего была оказана материальная помощь в размере 30000 рублей; выплачено пособие на погребение в размере 1000 рублей; выделены денежные средства на организацию похорон в сумме 19000 рублей, для приобретения гроба, щита, креста, продуктов, транспортные расходы (л.д.53-56), оказана помощь в организации похорон. Также согласно приказу от 20.10.2008 г. № 6281-В филиала №9 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истице Клименко Г.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 51800 рублей (л.д.58).

Отсюда суд приходит к выводу, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит уменьшению до 200000 рублей, что будет соответствовать требованиям о соблюдении принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Довод представителей Общества Сарсеновой К.А. и Трепшина А.Б. в том, что истицей не представлены суду доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате смерти мужа, которые суд во внимание не принимает, признает его не достоверным и как не правильное толкование норм материального права, поскольку он опровергается приведенные выше обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По настоящему делу истица была освобождёна от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 200000 рублей, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 5200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой», место нахождения : 413360, <адрес>, в пользу Клименко Г.Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживающей по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> - 200000 (двести тысяч) рублей как компенсация морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой», место нахождения : 413360, <адрес>, - государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.