Дело < > (1)2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года. г. Новоузенск. Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Чиженьковой Е.Ю., при секретаре Дворцовой С.В., с участием адвокатов Гусаровой О.В., удостоверение № и ордер № и Андрюковой Н.С., удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоузенске гражданское дело по иску Станчу Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузенского района Саратовской области о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Станчу Л.Н. обратилась в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Таловское» Новоузенского района Саратовской области(далее ЗАО «Таловское») о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме < > В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей молочно - товарной фермой ЗАО «Таловское». Приказом < > от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей складом горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ основании приказа № она была уволена в связи с сокращением штатов работников. За весь период работы в ЗАО «Таловское» заработная плата ей выплачивалась ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Так, в < > размер ее заработной платы составил < > в месяц за январь, февраль, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь, исходя из должностного оклада; и < > в месяц за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, исходя из должностного оклада и надбавки < > от должностного оклада на время проведения полевых работ. В < > размер ее заработной платы был установлен исходя из должностного оклада < > в месяц и надбавки < > должностного оклада на время проведения полевых работ. В < > размер ее заработной платы составил < > в месяц, исходя из установленного оклада. Она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты заработной платы не ниже установленного МРОТ, но безрезультатно. Поэтому обратилась в прокуратуру Новоузенского района за защитой своих прав. По результатам проверки прокуратурой было вынесено представление в адрес руководителя ЗАО «Таловское», который обещал компенсировать ей разницу в выплачиваемой заработной плате при расчете к увольнению, но не выполнил своего обещания. Поэтому она просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период < > В судебном заседании истец Станчу Л.Н. и ее представитель Гусарова О.В. уточнили исковые требования и просят взыскать с ЗАО «Таловское» недоначисленную заработную плату за период с < > Представитель ответчика- директор ЗАО «Таловское» Зотов П.П. и его представитель Андрюкова Н.С. иск признали частично: признают иск в части взыскания Станчу Л.Н. пособия по нетрудоспособности в размере < > просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласны с выплатой истице задолженности по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению ее в суд, то есть за период с < > Представитель истца Гусарова О.В. возражает против применения к требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, ссылаясь на то, что истица не знала, что получает заработную плату ниже установленного законом МРОТ, поскольку не была в установленном законом порядке ознакомлена со штатным расписанием, с приказом о переводе на должность заведующей складом ГСМ, расчетные листы с расшифровкой начисленной ежемесячной зарплаты ей не выдавались, получаемые истицей ежемесячно денежные суммы были разные, директор ЗАО «Таловское» Зотов П.П.. обещал компенсировать разницу в выплате Станчу Л.Н.при увольнении, но не сделал этого. Поэтому считает, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели < > подтвердили суду, что истица Станчу Л.Н. знала, что размер ее оклада ниже установленного законом МРОТ, это неоднократно обсуждалось в коллективе, доводилось на собраниях. Их всех это устраивало, поскольку их заработная плата состояла из оклада, натуроплаты и премии. ЗАО «Таловское» продавало им хлеб по 4 рубля за булку при рыночной цене < > от стоимости и другие. Станчу Л.Н. по образованию бухгалтер, ранее работала в этой должности, ежемесячно получала зарплату размером менее установленного МРОТ. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу статьи 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст.ст.62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы выдаются по заявлению работника, предполагается активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав. В судебном заседании установлено, что истица просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку заработная плата выплачивалась без учета минимального размера оплаты труда. При этом указывает, что узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ при увольнении в связи с сокращением штатов. Суд критически относится к этому утверждению истицы по следующим основаниям: - истица ежемесячно получала заработную плату в ЗАО «Таловское» по платежным ведомостям, что подтверждается представленными в материалах дела платежными ведомостями за < > подписи в которых Станчу Л.Н. не отрицает; - истица не отрицает, что имеет образование бухгалтера и ранее работала в этой должности, замещала на период отпуска нормировщицу < > - по вопросу выплаты ей заработной платы без учета минимального размера оплаты труда в КТС и к руководителю ЗАО «Таловское» она не обращалась; - свидетели < >подтвердили, что ей был известен и оклад, и размер ее зарплаты, этот вопрос неоднократно обсуждался с истицей. Показания свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга, и соответствуют материалам дела. Кроме того, из заявления Станчу Л.Н. в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знала том, что размер ее заработной платы менее МРОТ, однако по вопросу несоответствия ее оклада действующему законодательству к директору ЗАО «Таловское» она не обращалась. Доводы истицы о том, что ответчик Зотов П.П. обязался выплатить ей неданачисленную заработную плату за период с < > опровергаются письменным ответом Зотова П.П. в Новоузенскую прокуратуру, в котором он не указывает период выплаты, а в судебном заседании с самого начала просит применить срок давности и согласен произвести выплату только за три месяца, предшествующие обращению истицы в суд. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом МРОТ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, также суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата с учетом МРОТ в пределах срока исковой давности, то есть за три месяца, предшествующие обращению в суд. Поскольку стороны не отрицают, что расчетным периодом является месяц, а истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невыплаченное пособие по нетрудоспособности в с размере 1 138 рублей 85 копеек подлежит взысканию в пользу истицы в связи с признанием ответчиком иска в этой части. Согласно расчету истицы размер недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет < > с учетом невыплаченного пособия по нетрудоспособности в размере < > Ответчик согласился с эти расчетом. Согласно расчету ответчика недоначисленная заработная плата Станчу Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по < > правильность расчета истицей и ее представителем не оспаривается. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < > С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также частичного признания ответчиком морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < >, учитывая факт обращения истицы в прокуратуру за защитой своих трудовых прав. Доказательств каких-либо нравственных и физических страданий истица не представила. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ : Исковые требования Станчу Любови Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Таловское» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таловское» Новоузенского района Саратовской области в пользу Станчу Любови Николаевны < > В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Станчу Любови Николаевны к ЗАО «Таловское» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таловское Новоузенского района Саратовской области государственную пошлину в размере < > в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней. Судья : /Чиженькова Е.Ю./