Дело № (1)2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года. г. Новоузенск. Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Чиженьковой Е.Ю., при секретаре Дворцовой С.В., с участием помощника прокурора Новоузенского района Панина Н.А., представителя отдела опеки и попечительства Щербаковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоузенске гражданское дело по иску Калиевой Айгуль Каиргалиевны к Ситикеновой Сауии Габайдуллиновне, Наумовой Фатиме Курмангазиевне, Наумову Владимиру Александровичу и Наумовой Валерии Константиновне, третьи лица - Ситикенов Талгат Каиргалиевич и орган опеки и попечительства администрации Новоузенского муниципального района, о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истец Калиева А.К. обратилась в Новоузенский районный суд с исковым заявлением к своей матери Ситикеновой Сауии Габайдуллиновне, а также Наумовой Фатиме Курмангазиевне, Наумову Владимиру Александровичу и Наумовой Валерии Александровне, третьи лица - Ситикенов Талгат Каиргалиевич и орган опеки и попечительства администрации Новоузенского муниципального района, о признании сделки недействительной, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Также истец просит восстановить ей срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ на обращение в суд. В обоснование иска Калиева А.К. указывает, что она, ее мать Ситикенова С.Г. и брат Ситикенов Т.К. в 1996 году приватизировали <адрес>, был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому их матери Ситикеновой С.Г. принадлежит 34/100 долей указанной квартиры, а истце и ее брату Ситикенову Т.К. - по 33/100 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью Ситикеновой С.Г. и ответчицей Наумовой Ф.К. состоялась договоренность по отчуждению <адрес>, в результате которой Наумова Ф.К. передала Ситикеновой С.Г. в качестве оплаты за <адрес> 000 рублей, на что последняя написала расписку и передала Наумовой Ф.К. документы на квартиру, снялась с регистрационного учета с детьми и выехала на постоянное проживание с детьми к своему супругу в <адрес>. В 2011 году брат истицы Ситекенов Т.К. передал ей в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему 33/100 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры. В настоящее время ей принадлежит 66/100 долей на праве общей долевой собственности квартиры, а ее матери Ситикеновой С.Г. - 34/100 долей. Истица указывает, что на момент заключения сделки между ее матерью Ситикеновой С.Г. и ответчицей Наумовой Ф.К.ДД.ММ.ГГГГ они с братом являлись несовершеннолетними, разрешения отдела опеки и попечительства на отчуждение принадлежащего им имущества не было. Договор в письменной форме до настоящего времени между ее матерью и Наумовой Ф.К. не заключен. Она имеет на иждивении малолетнего сына, с которым намерена проживать в спорной квартире. Считает, что действиями ответчиков нарушено ее право на проживание в спорной квартире. Поэтому просит удовлетворить ее исковые требования и восстановить срок подачи иска, поскольку узнала о том, что договор купли-продажи с Наумовой Ф.К. не заключен и она является собственником части спорной квартиры, в апреле 2011 года. В судебном заседании Калиева А.К. полностью поддержала свои исковые требования. Представитель истца Султанян А.С. поддержал исковые требования Калиевой А.К. по указанным ею основаниям. Ответчица Ситикенова С.Г. иск признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от Наумовой Ф.К. 14 000 рублей в качестве оплаты за <адрес>, принадлежащую на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее несовершеннолетним детям Калиевой А.К. (до брака Ситикеновой) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ситикенову Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом. В октябре 1999 года она сняла себя и детей с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировала по месту жительства их отца: в <адрес> по ул. 20 лет района с. Ал-<адрес>, где они зарегистрированы до настоящего времени. До апреля 2011 года она считала, что договор купли-продажи между ней и Наумовой Ф.К. состоялся. Не отрицает, что Наумова Ф.К. приезжала к ней в 2002 году и просила поехать в <адрес> подписать какие-то документы, но она не смогла поехать, так как у ее дочери была свадьба. В апреле 2011 года ее сын СитикеновТ.К. решил оформить ипотечный кредит в Банке, но ему отказали в связи с тем, что у него имеется в собственности 1/33 доля <адрес>. В апреле 2011 года он подарил свою долю сестре Калиевой А.К., но ему все же отказали в оформлении ипотечного кредита. Ответчица Наумова Ф.К. иск не признала, пояснив, что в 1999 году между нею и Ситикеновой С.Г. состоялся устный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому она передала Ситикеновой С.Г. 14 000 рублей в качестве полной оплаты за квартиру, а Ситикенова С.Г.дала ей расписку, удостоверенную нотариусом, что полностью получила деньги за проданную квартиру и претензий к ней не имеет, выселилась из квартиры, снялась с регистрационного учета, передала ей ключи от квартиры, домовую книгу, абонентские книжки, и уехала на жительство к своему мужу в с. Ал-Гай. Ответчица знала, что договор купли-продажи между ними не заключен, но она находилась в трудном материальном положении, одна воспитывала двоих детей, поэтому уехала на заработки в г. Москву, где работала постоянно до 2009 года. Приезжая ежегодно в отпуск домой, она звонила Ситикеновой С.Г. и просила приехать оформить документы, но та уклонялась. В 2002 году она вместе со своей снохой < > в с. Ал-Гай к Ситикеновой С.Г., но она отказалась ехать оформлять документы, так как у ее дочери была свадьба. В 2009 году у Наумовой Ф.К. умерла ее дочь, после которой осталась внучка, она длительное время находилась в депрессии. В апреле 2011 года Ситикенова С.Г. приехала к ней домой и попросила срочно сделать документы на квартиру, так как ее сын Ситикенов Т.К. оформляет ипотечный кредит и ему нужна справка об отсутствии жилья. Она заплатила < > за технический паспорт, Ситикенова С.Г забрала его, но оформлять договор купли-продажи отказалась. Просит отказать Калиевой А.К.в удовлетворении иска по указанным основаниям и в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель Наумовой Ф.К. Бежин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, считает, что между Ситикеновой С.Г и Наумовой Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ было заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры в виде нотариально удостоверенной расписки, условия договора были оговорены и выполнены обеими сторонами. Договор купли-продажи в письменной форме не был заключен с Ситикеновой С.Г.по ее вине, так как она уклонялась от этого. На день снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей у Ситикеновой С.Г. имелось разрешение отдела опеки и попечительства <адрес> на отчуждение спорной квартиры. Поэтому считает, что нет оснований для удовлетворения иска Калиевой А.К., просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, в письменной форме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Ситикенов Т.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным. Представитель отдела опеки и попечительства Щербакова Н.М. считает, что не имеется нарушений со стороны отдела опеки и попечительства Новоузенского района при даче согласия в 1999 году на отчуждение квартиры, принадлежавшей Ситикеновой С.Г. и ее несовершеннолетним детям. Просит отказать в удовлетворении иска Калиевой А.К. Помощник прокурора Новоузенского района Панин Н.А. в своем заключении считает необходимым удовлетворить исковые требования Калиевой А.К. по тем основаниям, что в письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался, следовательно, сделка считается ничтожной. При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОМО <адрес> о даче разрешения Ситикеновой С.Г на продажу спорной квартиры не учтено, что на тот момент истице Калиевой А.К. было 14 лет, то есть от нее требовалось письменное согласие на совершение сделки, доказательств такого согласия не представлено. Также считает необходимым восстановить Калиевой А.К. срок обращения в суд с иском, поскольку она является собственником доли отчуждаемого имущества. Свидетель < > подтвердила суду, что Ситикенова С.Г. уклонялась от заключения договора купли-продажи с Наумовой Ф.К. В 2002 году они вместе с Наумовой Ф.К. ездили в с. Ал-Гай к Ситикеновой С.Г., но она отказалась ехать оформлять документы, сославшись на свадьбу дочери. Свидетель < > суду, что она до ухода на пенсию работала телефонисткой на железнодорожном вокзале г. Новоузенска. Наумова Ф.К., приезжая из Москвы в отпуск, неоднократно просила ее позвонить в с. Ал-Гай Ситикеновой С.Г. или ее мужу, который работал мастером на железнодорожном вокзале в с. Ал- Гай, чтобы Ситикенова С.Г. приехала в г. Новоузенск для оформления договора купли-продажи квартиры. Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, представителя отдела опеки и попечительства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По правилам п.1 ст. 432 ГК РФ моментом заключения договора считается достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме. Статья 550 ГК РФ гласит, что договор продажи жилого помещения заключается в простой письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами( п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.( ч.2 ст. 558 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Калиева А.К.(Ситикенова) ее брат Ситикенов Т.К и их мать Ситикенова С. Г.. ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Калиева А.К. с Ситикеновым Т.К. - по 33/100 доли каждый, Ситикенова С.Г.- 34/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы Ситикеновой С.Г. и ответчицей Наумовой Ф.К. состоялась устная договоренность по отчуждению <адрес>, в результате которой Наумова Ф.К. передала Ситикеновой С.Г. в качестве оплаты за <адрес> 000 рублей, на что последняя ДД.ММ.ГГГГ передала Наумовой Ф.К. расписку о получении денег за проданную квартиру, удостоверенную нотариусом, а также документы на квартиру, снялась с регистрационного учета с детьми и выехала на постоянное проживание с детьми к своему супругу в <адрес>, ул. 20 лет района <адрес>. До настоящего времени договор купли-продажи спорной квартиры в письменном виде не заключен между сторонами, собственниками квартиры являются истица Калиева А.К. на 66/100 долей( 33/100 доли в апреле 2011 года подарил брат Ситикенов Т.К.) и ее мать Ситикенова С.Г. на 34/100 доли. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собствености на указанную выше квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ситикненовой С.Г. принадлежит 34/100 долей, Калиевой А.К. (Ситикеновой А.К) и Ситикенову Т.К - по 33/100 доли каждому; распиской Ситикеновой С.Г от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Наумовой Ф.К. < > в качестве оплаты за квартиру; договором дарения Ситикеновым Т.К. истице Калиевой А.К. 33/100 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством государственной регистрации за истицей Калиевой А.К. 33 /100 доли по указанному договору дарения. Доводы представителя ответчицы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в виде расписки, что основной договор не был заключен по вине продавца Ситикеновой С.Г., которая уклонялась от его заключения, несостоятельны. Из расписки Ситикеновой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Наумовой Ф.К. < > за продаваемую ею <адрес>, претензий не имеет. Однако, форма предварительного договора не соответствует закону, поскольку предварительный договор, в силу ст. 429 ГК РФ, заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В представленной в деле расписке имеется подпись только продавца, а не обеих сторон, как того требует норма ст. 550 ГК РФ, сведений о намерении оформить договор купли-продажи квартиры в будущем не содержит. Следовательно, расписка не является предварительным договором купли-продажи. При уклонении продавца от заключения договора купли-продажи квартиры покупатель вправе обратиться в суд с иском о понуждении к такому заключению. Кроме того, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 28 и 37 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних получено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Калиевой А.К. подлежат удовлетворению. Истец просит восстановить ей срок исковой давности в связи с тем, что она узнала о нарушенном праве в апреле 2011 года, когда ее брат Ситикенов Т.К. передал ей в собственность по договору дарения принадлежащую ему долю квартиры. Поскольку Калиева А.К. просит признать сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, тогда как согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в этом случае составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В суде установлено, что истица является собственником 66/100 долей спорной квартиры, лишена возможности проживать в квартире, на момент заключения соглашения о сделке купли-продажи квартиры была несовершеннолетней. Поэтому суд считает возможным восстановить истице срок исковой давности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 600 (шестьсот) рублей подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Калиевой Айгуль Каиргалиевны. Восстановить Калиевой Айгуль Каиргалиевне срок исковой давности. Признать недействительной сделку купли-продажи между Ситикеновой Сауией Габайдуллиновной и Наумовой Фатимой Курмангазиевной <адрес>. Прекратить право пользования Наумовой Фатимой Курмангазиевной, Наумовым Владимиром Александровичем и Наумовой Валерией Константиновной квартирой № в <адрес>, выселить их с указанной жилой площади без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Наумовой Фатимы Курмангазиевны и Наумова Владимира Александровича в пользу Калиевой Айгуль Каиргалиевны государственную пошлину в размере по < > с каждого. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней. Судья : /Чиженькова Е.Ю./