№(1)2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Демидовой В.П., при секретаре Бежиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичный Экспресс» к Дворниченко Л.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскании судебных расходов, - У С Т А Н О В И Л : ООО «Столичный Экспресс» обратился в районный суд к Дворниченко Л.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с 01.03.2006 года ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и Дворниченко Л.В., ответчице был предоставлен кредит на сумму < > рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска № г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчице и нарушения ответчицей своих обязательств перед ООО КБ "Промэк-Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице и.о. председателя Правления Шадриной Д.Н., и ООО «Столичный экспресс» в лице Генерального директора Кудрявцева Г.А. был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к ООО «Столичный Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный Экспресс» подал иск к Дворниченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. и государственной пошлины в размере < > руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако Дворниченко Л.В. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность. Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, год выпуска № г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет синий, зарегистрированный на дворниченко Л.В.. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с информационным письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей. Взыскать с Дворниченко Л.В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей. Представитель истца ООО «Столичный Экспресс» в судебное заседание не явился и представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. На заочное рассмотрение дела согласен. Судом принято письменное заявление представителя истца ООО «Столичный Экспресс». Ответчица Дворниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя была неоднократно извещена о дне слушания дела. Оправдательных документов неявки в судебное заседание не представила. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО КБ "Промэк-Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" в связи со сменой наименования юридического лица) и Дворниченко Л.В., ответчице был предоставлен кредит на сумму < > рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчице и нарушения ответчицей своих обязательств перед ООО КБ "Промэк-Банк" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» в лице и.о. председателя Правления Шадриной Д.Н., и ООО «Столичный экспресс» в лице Генерального директора Кудрявцева Г.А. был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к ООО «Столичный Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный Экспресс» подал иск к Дворниченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > руб. и государственной пошлины в размере < > руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако Дворниченко Л.В. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. На основании информационного письма № ООО «Град- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля № на 10 июня 2011 г. составляет < > рублей. Поэтому суд полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из данной суммы оценки. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательстве (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 20 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на Предмет залога - автомобиль производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких - либо обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а так же с п. 8.1 «Условий» залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества предусмотренных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Так же ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. При таких обстоятельствах, требованиях гражданского законодательства, условиях кредитного договора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Столичный Экспресс» и обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, № кузов №, цвет синий. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №ООО «Столичный Экспресс» при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере < > рублей, а отсюда требованияООО «Столичный Экспресс» в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчицы в пользу ООО «Столичный Экспресс». Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : 1. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство в количестве 1 единицы - автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет синий. 2. Установить начальную продажную стоимость автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, № кузов №, цвет синий, в размере < > рублей. 3. Взыскать в пользу ООО «Столичный Экспресс» с Дворниченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в < > < > рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.