Дело №(1)/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2012 г.                    г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.,

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новоузенске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоузенского района в интересах ФИО1 к ЗАОПЗ «<адрес>» о взыскании заработной платы, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоузенского района обратился в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ЗАОПЗ «<адрес> о взыскании заработной платы, обосновав свой иск тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ЗАОПЗ «<адрес>. Проверкой установлено, что ЗАОПЗ «<адрес>» имеет просроченную задолженность по заработной плате перед своим работником ФИО1 за август 2011 года в сумме 2219 рублей. Тем самым ЗАОПЗ «<адрес>» нарушены ст.136 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ. Принимая во внимание, что заработная плата работникам гарантирована Конституцией РФ, является одной из социально значимых выплат, невыплатой заработной платы в условиях финансового кризиса работник поставлен в тяжелое материальное положение, невозможность обратиться лично в рабочее время с заявлением о защите своих нарушенных прав, считает необходимым обратиться в суд в защиту интересов работника. Просит взыскать с ЗАОПЗ «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 2219 рублей, а также в федеральный бюджет государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Новоузенского района Панин Н.А. поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель ответчика - директор ЗАОПЗ «<адрес>» - ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском прокурора полностью согласен, и не возражает против его удовлетворения. Судом принято признание иска представителем ответчика - генеральным директором ЗАОПЗ «<адрес>» - ФИО4.

Выслушав объяснение помощника прокурора Панина Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы работникам ЗАОПЗ «<адрес>». Проверкой установлено, что ЗАОПЗ «<адрес> имеет просроченную задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате перед своим работником ФИО1 за август 2011 года в сумме 2219 рублей.

Отсюда суд считает, исковые требования прокурора к ЗАОПЗ «Алгайский» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению и взысканию с ЗАОПЗ «Алгайский» в пользу ФИО1 общей суммы задолженности начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 2219 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По настоящему делу прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма удовлетворенной части иска составляет 2219 рублей, то в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАОПЗ «<адрес>», место нахождения : <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате за август 2011 года в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с ЗАОПЗ «<адрес>», место нахождения : <адрес>, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400(четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.