Дело № 2-415(1)/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Дворцовой С.В., с участием истицы Малюстовой Т.В., представителя ответчика Исниязова Н.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение №646 и ордер №130 от 17.05.2012 года рассмотрев в открытом судебном по исковому заявлению Малюстовой Т.В. к Исниязову Н.К. о взыскании долга по договору займа, установил: Малюстова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением Исниязову Н.К. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом в размере 75 000 рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что 26.02.2009 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму 50000 рублей со сроком возврата до 26 апреля 2009 года. Также договором была установлена плата процентов в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. Однако, до настоящее времени ответчик долг по договору займа не вернул, проценты не уплатил. Истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 рублей, а также проценты в размере 75 000 рублей. В судебном заседании истица пояснила, что 26.02.2009 она заключила с Исниязовым Н.К. договор займа на сумму 50000 рублей со сроком возврата до 26 апреля 2009 года. Этим договором была установлена плата процентов в размере 15 % от суммы займа ежемесячно. С этим ответчик был полностью согласен. Однако, до настоящее времени ответчик долг по договору займа не вернул, проценты не уплатил. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагировал. Истица просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50000 рублей, а также проценты в размере 75 000 рублей за 10 месяцев пользования денежными средствами. Представитель ответчика Исниязова Н.К. по назначению адвокат Лопухов Н.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не согласен с требованиями истицы. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ вытекает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена частью 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании 26 февраля 2009 года между Малюстовой Т.В. и Исниязовым Н.К. заключен договор займа на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 26 апреля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 8). Также этим договором предусмотрена уплата процентов в размере 15 % от суммы за один месяц. Задолженность ответчика подтверждается расчетами, предоставленными истицей в исковом заявлении - 15 % от 50000 рублей составляет 7500 рублей, за 10 месяцев сумма задолженности по процентам равна 75000 рублей. Всего сумма долга составляет 125 000 рублей. Указанный расчет в судебном заседании не оспаривался. Поверяя правильность расчета суммы долга суд принимает во внимание, что 15 % от суммы иска составляет 7500 рублей (50000 : 100 х 15 = 7500), задолженность за десять месяцев составляет 75000 рублей (7500 х 10 = 75000). Таким образом, расчеты, произведенные истцом являются верными. Всего суммы долга составляет 125 000 рублей (50000 + 75000 = 125000). При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными представленными доказательствами требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 125 000 рублей. Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы 3700 руб. Судебные расходы подтверждаются чеком-ордером (л.д.5). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истицы о взыскании услуг представителя в размере 2000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Исниязова Н.К. в пользу Малюстовой Т.В. долг по договору займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты про договору займа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семь сот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2012 года. Судья Е.А. Макаров