Дело № 2-22(1)2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2012 г.             г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боус А.Д., Варенова А.А. и Казакова Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» г.Новоузенска Саратовской области и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, а также встречное исковое заявление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Боус А.Д., к Варенову А.А. и к Казакову Н.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

Боус А.Д., Варенов А.А. и Казаков Н.А. обратились в районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» г.Новоузенска Саратовской области (далее МУП) и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 07.11.2008 года.

Кроме этого, Администрация обратилась в суд с иском к Боус А.Д., к Варенову А.А. и к Казакову Н.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г. недействительным.

Истцы обосновали иск тем, что 07.11.2008 г. между ними и МУП был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 586,9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>. В соответствии с п.3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 117380 рублей в месяц. Пункт 3.2 договора предусматривает внесение арендной платы по окончанию срока действия договора. Согласно п.2.1 договора срок аренды нежилого помещения устанавливается с 07.11.2008 г. по 01.10.2009 года. Отсюда сумма аренды по договору составляет 117380 x 11 месяцев = 1291380 рублей. Нежилое помещение было передано по акту передачи в день заключения договора. 29.08.2011 г. в МУП была направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору аренды от 07.11.2008 г. в срок до 12.09.2011 года. Однако до настоящего времени арендная плата МУП не выплачена. В данном нежилом помещении находится на хранении имущество, принадлежащее как МУП, так и Администрации. В судебном заседании истец Боус А.Д., действующий от своего имени и от имени соистцов Варенова А.А. и Казакова Н.А. от каждого по нотариально удостоверенным доверенностям от 17.10.2011 г. и от 16.10.2011 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями) уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с МУП в пользу истцов сумму долга по договору аренды в размере 1291380 рублей, распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП в пользу истцов сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 329301,9 рублей, распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с Администрации как с собственника имущества и учредителя МУП в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 860772 рубля, распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с Администрации в пользу истцов сумму процентов в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ в размере 220099 рублей, распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 1721554 рубля, распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП в пользу истцов сумму процентов в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ в размере 440198 рублей, распределив по 1/3 доли каждому из истцов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд каждому по 4887 рублей.

По встречному иску Администрации о признании договора аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г. недействительным, Боус А.Д. исковые требования не признал, обосновав это тем, что при совершении данной сделки отсутствует отчуждение имущества со стороны МУП, цена сделки не превышает 50000 раз минимальных размеров оплаты труда. Отсюда данная сделка не является крупной, директор МУП не вышел за рамки своих полномочий, представленных ему Уставом, трудовым договором и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Просит в иске Администрации отказать.

Ответчик - МУП представитель Кочегаров А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, обосновав свои доводы тем, что до подачи иска в суд руководство МУП про договор аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г., заключенный между Боус А.Д., Вареновым А.А., Казаковым Н.А. и МУП ни чего не знало, так как по данным бухгалтерского учета в МУП данный договор не отражен. Считает, что данный договор аренды заключен с нарушением законодательства и является недействительным. Просит суд в иске Боус А.Д., Варенову А.А. Казакову Н.А. к МУП и к Администрации о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения - отказать.

Представитель Администрации - Зигерт Ю.В., действующая по доверенности от 14.07.2011 г., сроком на один год, со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании с иском Боус А.Д. и другие не согласилась, обосновав свои доводы тем, что Администрации, как собственнику имущества МУП о договоре аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г., заключенного между Боус А.Д., Вареновым А.А., Казаковым Н.А. и МУП стало известно только в октябре 2011 г., то есть после подачи иска в суд. В п.3.1 договора аренды указан размер арендной платы за нежилое помещение, который составляет 117380 рублей в месяц, а за 11 месяцев 1291180 рублей. Арендная плата уплачивается по окончании действия договора. Срок действия договора с 07.11.2008 г. по 01.10.2009 года. Уставный фонд МУП сформирован за счет муниципального имущества и составляет 100080,51 рублей. Учитывая, что договор аренды заключен на сумму 117380 рублей в месяц, а за 11 месяцев 1291180 рублей и арендная плата уплачивается по окончании действия договора, что составляет более 10 % уставного фонда МУП. Имущество МУП является муниципальной собственностью. Отсюда договор аренды заключен с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку данный договор аренды является крупной сделкой, заключен без согласия с собственником имущества, что противоречит требованиям ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Просит суд в иске Боус А.Д., Варенову А.А. Казакову Н.А. к МУП и к Администрации о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения - отказать. Встречный иск Администрации к Боус А.Д., Варенову А.А. Казакову Н.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным - удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал № 1655/251, просмотрев видеозапись с видеокамеры «Сони», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Боус А.Д., Варенов А.А. и Казаков Н.А. являются собственниками нежилого помещения, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенного по адресу : <адрес> - л.д.13-20. 07.11.2008 г. между Боус А.Д., Вареновым А.А., Казаковым Н.А. и МУП был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 586,9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> - л.д.8-12. В соответствии с п.3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 117380 рублей в месяц. Пункт 3.2 договора предусматривает внесение арендной платы по окончанию срока действия договора. Согласно п.2.1 договора срок аренды нежилого помещения устанавливается с 07.11.2008 г. по 01.10.2009 года. Отсюда сумма аренды по договору составляет 117380 x 11 месяцев = 1291380 рублей. Нежилое помещение было передано по акту передачи в день заключения договора - л.д.21. 29.08.2011 г. в МУП была направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору аренды от 07.11.2008 г. в срок до 12.09.2011 г. - л.д.22. В данном нежилом помещении находится на хранении имущество, принадлежащее МУП и Администрации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, отказным материалом № 1655/251, просмотренной видеозаписью с видеокамеры «Сони», а также показаниями свидетелей ФИО7 (бывший директор МУП), ФИО8 (директор МУП) и ФИО9 (главный бухгалтер МУП).

Пункт 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из п.3.1 договора аренды от 07.11.2008 г., что размер арендной платы за нежилое помещение составляет 117380 рублей в месяц, а за 11 месяцев 1291180 рублей. Арендная плата уплачивается по окончании действия договора. Срок действия договора с 07.11.2008 г. по 01.10.2009 года. Уставный фонд МУП сформирован за счет муниципального имущества и составляет 100080,51 рублей (п.3.2 Устава - л.д.38). Учитывая, что договор аренды заключен на сумму 117380 рублей в месяц, а за 11 месяцев 1291180 рублей и арендная плата уплачивается по окончании действия договора, что составляет более 10 % уставного фонда МУП. Имущество МУП является муниципальной собственностью (п.3.1 Устава - л.д.38). Отсюда суд приходит к выводу, что указанный договор аренды является крупной сделкой, поскольку заключен без согласия с собственником имущества, что противоречит требованиям п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В суде установлено, что МУП находится в ведомственном подчинении Администрации, имущество МУП является муниципальной собственностью. Как следует из пояснений представителя Администрации, указанная сделка с Администрацией не согласовывалась. Данные обстоятельства Боус А.Д. в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено, хотя сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Отсюда суд приходит к выводу, что нарушение названного ограничения в законе (ФЗ № 161) - отсутствие согласия собственника имущества МУП на отчуждение имущества (денежных средств в крупном размере) влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 07.11.2008 г. и является недействительным с момента его подписания и не влечет никаких юридических последствий для сторон.

Поэтому в иске Боус А.Д., Варенова А.А. и Казакова Н.А. к МУП и к Администрации о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, в том числе процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неосновательного обогащения, процентов в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, следует отказать.

Также суд считает, признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г., заключенный между Боус А.Д., Вареновым А.А., Казаковым Н.А. и МУП.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы Закона, суд считает обязать МУП возвратить нежилое помещение истцам, после вступления решения суда в законную силу.

Доводы Боус А.Д. в том, что договор аренды берется за плату и в данном случае отсутствует отчуждение имущества со стороны МУП, которые суд во внимание не принимает, признает их не состоятельными.

Согласно ст.128 ГК РФ деньги (денежные средства) являются имуществом. По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств). Указанная норма о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, которую они оплатили при подаче иска в суд, то суд считает, в этой части следует истцам отказать, поскольку указанная выше норма Закона предусматривает взыскание судебных расходов с ответчика только при удовлетворении исковых требований, а в иске истцам было отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Боус А.Д., Варенова А.А. и Казакова Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «<адрес> г.Новоузенска Саратовской области и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения - отказать.

Встречное исковое заявление администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Боус А.Д., к Варенову А.А. и к Казакову Н.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г., заключенный между Боус А.Д., Вареновым А.А., Казаковым Н.А. и муниципальным унитарным предприятием «<адрес>» г.Новоузенска Саратовской области (нежилое одноэтажное здание гаража), инвентарный номер №, общей площадью 586,9 кв.м., находящееся по адресу : <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «<адрес>» г.Новоузенска Саратовской области возвратить (передать) Боус А.Д., Варенову А.А. и Казакову Н.А. нежилое помещение (нежилое одноэтажное здание гаража), инвентарный номер №, общей площадью 586,9 кв.м., находящееся по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.