Номер обезличен(1)2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2010 г. г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.,

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

адвоката Колманова М.С., представляющего интересы должницы ФИО3, удостоверение № 918, ордер № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее Банк) обратилось в районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление Банка обосновано тем, что 27.09.2010 г. в адрес Банка поступила копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Новоузенского РОСП ФИО4, по исполнительному листу Номер обезличен от 21.04.2009 г., который был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района. Согласно исполнительному листу с должницы ФИО3 в пользу Банка была взыскана плата за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,8 % от суммы первоначального выданного кредита, из расчета 702 рубля в месяц, за период с 03.02.2009 г. и до вступления решения в законную силу. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, считает необходимым указать точную сумму долга. Банк считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушении требований ст.ст.13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение при направлении копии оспариваемого постановления и исполнительного документа взыскателю, что предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела службы приставов Козыревой Н.А., по исполнительному листу Номер обезличен от 21.04.2009 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района, о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Банка - незаконным.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, своевременно представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела без представителя Банка.

Судебный пристав-исполнитель Козырева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Однако своевременно было представлено суду письменное заявление, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствии представителя службы судебных приставов. Судом принято заявление службы судебных приставов.

Местонахождение должницы ФИО3 судом установить не представилось возможным, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Онищенко В.В., а отсюда в силу ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката Колманова М.С. в качестве представителя должницы, который с заявлением Банка не согласился, поскольку считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе указано о взыскании с должницы ФИО3 в пользу Банка суммы долга по кредитному договору в процентном отношении и периода задолженности, где конкретная сумма задолженности в исполнительном документе не указана. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель (Банк) вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Новоузенского района, с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения суда. Просит суд в удовлетворении заявления Банка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Выслушав объяснение адвоката Колманова М.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если : документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 ч.1 ст.13 указанного выше Федерального закона предусматривает, что в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района 21.04.2009 г. выдан исполнительный лист по результатам рассмотрения 08.04.2009 г. гражданского дела Номер обезличен по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 33275,87 рублей и расторжении кредитного договора № 730-4174268-810/07ф. Согласно исполнительному листу с должницы ФИО3 в пользу Банка была взыскана плата за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,8 % от суммы первоначального выданного кредита, из расчета 702 рубля в месяц, за период с 03.02.2009 г. и до вступления решения в законную силу. Указанный исполнительный лист повторно поступил в Новоузенский РОСП 15.09.2010 года. Судебным приставом-исполнителем 17.09.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то есть, не указана точная сумма долга, подлежащая взысканию с должницы ФИО3 в пользу Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела : решением мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района от 08.04.2009 г., вступившее в законную силу; исполнительным листом Номер обезличен, из которого следует, что взыскать с ФИО3 в пользу Банка плату за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,8 % от суммы первоначального выданного кредита, из расчета 702 рубля в месяц, за период с 03.02.2009 г. и до вступления решения в законную силу; постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительный документ (лист) не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам», а именно не указана точная сумма долга, подлежащая взысканию с должницы ФИО3 в пользу Банка. В данном случае взыскатель (Банк) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из указанной нормы закона следует, что право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а не обязанность.

Отсюда суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому в удовлетворении заявления Банка о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - незаконным, следует отказать.

Довод заявителя в том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес Банка за пределами срока, определенного Законом, который суд во внимание не принимает, признавая его не достоверным, поскольку как видно из материалов дела, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.09.2010 года. Как усматривается из сопроводительного письма от 17.09.2010 г. исходящий № 31247 исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Банка. Штамп на конверте почтового отделения связи, не свидетельствует о пропуске срока направления документов взыскателю, поскольку день 17.09.2010 г. являлся последним рабочим днем недели, и Новоузенское почтовое отделение связи было реорганизовано в Краснокутское почтовое отделение, где почтовая корреспонденция отправляется в определенные дни недели.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Новоузенского районного отдела службы приставов Козыревой Н.А., по исполнительному листу Номер обезличен от 21.04.2009 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района, о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Банка - незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.