Дело № 12-18(1)2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31.08.2011 г.              г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Руднева А.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» по Саратовской области Сотникова М.А. от 27.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении : Руднева А.П., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения < >; проживающего по адресу : <адрес>; не судимого; к административной ответственности не привлекался, -

У С Т А Н О В И Л :

Руднев А.П. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» по Саратовской области Сотникова М.А. (далее инспектор ГИБДД) серия 64 РА № 567997 от 27.07.2011 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 27.07.2011 г. в 11 часов 55 минут Руднев А.П., управляя транспортным средством «< >, на улице <адрес>, нарушил п.7.3 Правил дорожного движения, на передних стеклах нанесено покрытие не соответствующее ГОСТУ-5727-88.

В своей жалобе Руднев А.П. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и считает, что постановление инспектора ГИБДД от 27.07.2011 г. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ПДД он не нарушал, автомашиной на улице Революции он не управлял. Указанная автомашина ему не принадлежит, и находилась автомашина на автостоянке, расположенной по улице Пролетарской. Инспектор ГИБДД не применял какие-либо технические средства при проверке светопропускания стекол. Его объяснения инспектор ГИБДД не слушал, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит суд постановление инспектора ГИБДД от 27.07.2011 г. отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение Руднева А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба Руднева А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в ред. от 10.09.2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, что 27.07.2011 г. в 11 часов 55 минут Руднев А.П., управляя транспортным средством «< >, на улице <адрес>, нарушил п.7.3 Правил дорожного движения, на передних стеклах нанесено покрытие не соответствующее ГОСТУ-5727-88.

В своей жалобе Руднев А.П. указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Руднева А.П. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД от 27.07.2011 г., вынесенное в отношении Руднева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Руднева А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» по Саратовской области Сотникова М.А. серия 64 РА № 567997 от 27.07.2011 г., вынесенное в отношении Руднева А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья :     / В.А. Денисов. /