Дело №(1)2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 22.09.2011 г. г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А. при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникеева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Новоузенский» по Саратовской области Тарасова Д.В. от 03.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении : Аникеева А.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>; гражданина < >»; проживающего по адресу : <адрес>; не судимого; к административной ответственности не привлекался,- У С Т А Н О В И Л : Аникеев А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Новоузенский» по Саратовской области Тарасова Д.В. (далее инспектор ГИБДД) серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, при следующих обстоятельствах. 03.09.2011 г. в 7 часов 27 минут Аникеев А.В., управляя транспортным средством марки «< >», государственный регистрационный знак < > регион на улице Рабочей г.Новоузенска Саратовской области, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения при знаке 30 км/час ехал 41 км/час, прибор «КРИС» заводской номер FР0401. В своей жалобе Аникеев А.В. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и считает, что постановление инспектора ГИБДД от 03.09.2011 г. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ПДД он не нарушал. 03.09.2011 г. примерно в 7 часов 27 минут он на личной автомашине от своего дома выехал на улицу Рабочая. На его пути, требования знака ограничивающего скорость движения 30 км/час, не было, поскольку как узнал позже, он выехал на улицу Рабочая в зоне действия знака. На данном перекрестке знаков ни каких нет. Указанный знак, ограничивающий скорость движения находится примерно в 30-40 метрах от перекрестка дорог. Его объяснения инспектор ГИБДД не слушал. Просит суд постановление инспектора ГИБДД от 03.09.2011 г. отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Аникеев А.В. поддержал свою жалобу и дал суду аналогичные показания, изложенные в жалобе. Просит суд постановление инспектора ГИБДД от 03.09.2011 г. отменить и производство по делу прекратить. Выслушав объяснение Аникеева А.В., изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Постановлением инспектора ГИБДД от 03.09.2011 г. на Аникеева А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Однако постановление инспектора ГИБДД от 03.09.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Инспектором ГИБДД при привлечении Аникеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона. Так, из представленных начальником ГИБДД Куровым А.Ю. материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Аникеева А.В. не составлялся. Постановление о привлечении Аникеева А.В. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения Аникеева А.В. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, как усматривается из показаний Аникеева А.В., что на его пути, требования знака ограничивающего скорость движения 30 км/час, не было. Как узнал позже, он выехал на улицу Рабочая в зоне действия знака. На данном перекрестке какие-либо знаки ограничивающие скорость движения, отсутствуют. Указанный знак, ограничивающий скорость движения находится примерно в 30-40 метрах от перекрестка дорог. Показания Аникеева А.В. подтверждаются схемой дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что выезжая от дома на дорогу, какие-либо знаки ограничивающие скорость движения отсутствуют. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1, п.3 ч.1 ст.29.1, п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Фото автомашины Аникеева А.В., с указанием скорости 41 км/час, не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку из фото не видно участок местности (зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), на котором находится автомашины заявителя, а согласно п.10.2 Правил дородного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД от 03.09.2011 г., вынесенное в отношении Аникеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, - Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Новоузенский» по Саратовской области Тарасова Д.В. серия 64 РА № 668473 от 03.09.2011 г., которым Аникеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья : / В.А. Денисов. /