Дело №(1)2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года.           г. Новоузенск.

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Чиженьковой Е.Ю.,при секретаре Дворцовой С.В., с участием адвоката Просвирниной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рудомёткина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудометкина Сергея Викторовича, < > который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на < >

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области Соловьева В.Г. от 30 мая 2011 года Рудометкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ему определено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на < >

Указано, что правонарушение Рудометкин С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

< > Рудометкин С.В. в районе 124 км. автодороги Урбах-Александров-Гай Саратовской области управлял автомобилем марки < > государственный регистрационный знак < > в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Рудометкин С.В. обратился в Новоузенский районный суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины, отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на показания свидетелей < > протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как он составлен без участия понятых.     

В обоснование своей жалобы Рудометкин С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво, не отрицает, что от него исходил запах спиртного, когда его остановили сотрудники ДПС, но он не управлял автомобилем марки < > государственный регистрационный знак < > в состоянии алкогольного опьянения, а заправлял автомашину на АЗС г. Новоузенска. Автомобилем управляла его жена < > которая в момент его задержания отлучилась в туалет. До этого момента сотрудники ДПС его машину не останавливали, видеть его за рулем не могли, так как стекла автомашины тонированы. Не отрицает, что прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительный.     Однако, считает, что в его действиях нет события и состава указанного в проколе административного правонарушения, поскольку управлял автомашиной не он, а его супруга, его задержали сотрудники ДПС не в момент управления транспортным средством, а на заправочной станции, когда он заправлял машину. Поэтому считает, что сотрудники ДПС не доказали его вины в совершении правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Рудометкин С.В. его представитель Просвирнина Г.Б. поддержали жалобу.

Заслушав объяснения < > исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свидетели < > поясняли в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВД Новоузенского муниципального района они получили информацию о том, что на объездной дороге замечена автомашина, управляемая водителем с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место, они увидели движущуюся им навстречу автомашину < > Увидев их, водитель прижал машину к обочине и остановился. Проезжая мимо, они увидели за рулем водителя Рудометкина С.В., более никого в машине не было. Проехав вперед и развернувшись, они увидели, что машина продолжила движение и остановилась на автозаправочной станции. При проверке документов у водителя Рудометкина С.В. было замечено, что от него исходит запах алкоголя. Был вызван наряд ДПС для оформления административного материала. Никого, кроме Рудометкина С.В. и заправщицы < > на заправке не было, Рудометкин С.В. ничего не говорил о том, что машиной управляла его жена, что она может подойти и подтвердить его слова.

Из оглашенных в суде по ходатайству представителя показаний свидетеля < > следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал на Рудометкина С.В. На посту ДПС с согласия Рудометкина С.В. было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у него и составлен протокол об административном правонарушении. При этом Рудометкин С.В. пояснял, что он автомашиной не управлял. Кто ею управлял и где находится водитель - он не пояснял.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля < > следует, что именно она управляла автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в районе объездной дороги ДД.ММ.ГГГГ, и подъехала на ней к автозаправочной станции, а ее муж Рудометкин С.В.сидел рядом. Она отлучилась в туалет, а когда вернулась - ни мужа, ни машины на заправке не было. Она позвонила соседу < > который забрал ее и отвез домой.

Свидетель < > согласно его оглашенным показаниям, подтвердил показания < >

Из оглашенных в суде объяснений сотрудника заправки < > усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела, как на заправку подъехали начальник ГИБДД с сотрудником ГАИ и подошли к молодому человеку, заправлявшему машину бензином. Когда подъехала эта машина и кто был за рулем она не видела.

Заслушав объяснения Рудометкина С.В., его представителя, огласив по ходатайству представителя показания свидетелей < > исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут водитель Рудометкин С.В. в районе 124 км. автодороги Урбах-Александров-<адрес> управлял автомобилем марки < > в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором имеется объяснение Рудометкина С.В. «пил пиво, но за рулем не ехал»; протоколом об отстранении Рудометкина С.В.. от управления автомашиной; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Рудометкина С.В. на состояние алкогольного опьянения - подтверждающим факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения; чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования Рудометкина С.В. < >

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей < > показания которых согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга, соответствуют материалам административного дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Рудометкина С.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Рудометкина С.В., его представителя Просвирниной Г.Б. о том, что до остановки автомашины на заправочной станции ею управляла жена < > ни в его машине, ни на заправке, и он о ее присутствии ничего не говорил.

Суд отклоняет доводы Рудометкина С.В. о том, что сотрудники ДПС не могли увидеть его за рулем автомашины в связи с полной тонировкой стекол машины, поскольку из представленных суду фотографий усматривается, что тонировка на машине частично отсутствует.

К показаниям свидетеля < > оглашенным в суде, суд относится критически в связи с отсутствием свидетеля на АЗС в момент совершения административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает вину Рудометкина С.В. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поэтому суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, мировой судья полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного лица. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Рудометкина С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудометкина Сергея Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Рудометкина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья :                  /Чиженькова Е.Ю./