Дело № № г.

Р Е Ш Е Н И Е

26.07.2011 г.              г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Слащева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела внутренних дел Новоузенского муниципального района Саратовской области Сотникова М.А. от 10.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении : Слащева А.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения г.<адрес>; гражданина < >; образование < >; зарегистрированного по адресу : <адрес>; не судимого; к административной ответственности не привлекался, -

У С Т А Н О В И Л :

Слащев А.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела внутренних дел Новоузенского муниципального района Сотникова М.А. (далее инспектор ГИБДД) серия 64 РА № 567692 от 10.07.2011 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

10.07.2011 г. в 9 часов 57 минут Слащев А.В., управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № регион на улице Московской г.Новоузенска Саратовской области нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», (с изм. и доп.), (далее ПДД) с не пристегнутым ремнем безопасности.

В своей жалобе Слащев А.В. оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ и считает, что постановление инспектора ГИБДД от 10.07.2011 г. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ПДД он не нарушал. Как он, так и пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов инспектором ГИБДД. Его вина ни чем не доказана. Он просил инспектора ГИБДД вписать в протокол данные пассажира в качестве свидетеля, но инспектор ГИБДД отказал. Также инспектор ГИБДД отказал ему вписать в протокол свои объяснения. Просит суд постановление инспектора ГИБДД от 10.07.2011 г. отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что 10.07.2011 г. примерно в 10 часов она находилась в салоне автомобиля, которым управлял её муж. Они были пристегнуты ремнем безопасности. На улице Московской их остановил инспектор ГИБДД. Муж остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля, с целью предъявить документы инспектору ГИБДД. Инспектор ГИБДД стал обвинять мужа в том, что он управляет автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Муж стал объяснять инспектору ГИБДД, что ремень безопасности он отстегнул после полной остановки, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов. Инспектор ГИБДД объяснение мужа не слушал, стал составлять протокол, при этом отказал мужу собственноручно написать объяснение, пояснив, что в этом, нет ни какой необходимости. Поэтому муж отказался подписать протокол.

В судебном заседании Слащев А.В. поддержал свою жалобу и дал суду аналогичные показания изложенные в жалобе. Просит суд постановление инспектора ГИБДД от 10.07.2011 г. отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение Слащева А.В., допросив свидетеля ФИО4., изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 10.07.2011 г., Слащев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются только протоколом об административном правонарушении. Других доказательства, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Слащевым А.В. п.2.1.2 ПДД, не имеется.

Сам Слащев А.В. свою вину отрицает, пояснив в судебном заседании, что ПДД он не нарушал. Как он, так и пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов инспектором ГИБДД.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что Слащев А.В. управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Ремень безопасности он отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов инспектором ГИБДД. Показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Слащевым А.В. ПДД. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Слащева А.В. в нарушении им п.2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Слащева А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Слащева А.В. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ГИБДД от 10.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела внутренних дел Новоузенского муниципального района Саратовской области серия 64 РА № 567692 от 10.07.2011 г., которым Слащев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья :     / В.А. Денисов. /