Дело №(1)/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03.11.2011 г.               г.Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова В.А.

при секретаре Чапрасовой Т.Н.,

с участием адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 325,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>; гражданина Российской Федерации; образование среднее; женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей; работающего дворником в Спецдоме-интернате для инвалидов и престарелых; проживающего по адресу : <адрес>; не судимого; ранее привлекался к административной ответственности : 1). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 266 ВТ 64 регион в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку автомашиной он не управлял, а находился около автомашины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставил возможность самостоятельно написать в протоколе объяснение, не ознакомил с протоколом об административном правонарушении и не вручил копии протоколов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он проезжал по <адрес>. Здесь у него сломалась автомашина, и он оставил машину напротив дома Ефанова, а сам ушел домой. Примерно в 10 часов к нему домой пришел ФИО5, с которым он начал распивать спиртные напитки. Около 14 часов они пошли в магазин, с целью купить еще спиртное. Проходя по <адрес>, он решил взять из машины сигареты. Взяв сигареты, он отошел от машины, но в это время подъехал сотрудник ГИБДД, который предложил проехать ему на КП ГИБДД на освидетельствование с использование Алкотестора. Он говорил сотруднику ГИБДД, что автомашиной он не управлял, а находился около автомашины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставил возможность самостоятельно написать в протоколе объяснение, не ознакомил с протоколом об административном правонарушении и не вручил копии всех протоколов. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава админитсративного правонарушения.

Выслушав объяснение ФИО1 и его адвоката ФИО3, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак У 266 ВТ 64 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела : протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения - л.д.4; протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством - л.д. 5, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6, из которого следует, что на техническом средстве измерения АКПЭ-01.01м было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения 1,037 мл/л, чеком алкотестера, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составляет 1,037 мл/л; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел домой к ФИО12, и они начали распивать спиртные напитки. Около 14 часов они пошли в магазин купить спиртное. Проходя по <адрес>, ФИО1 решил взять из машины сигареты. Взяв сигареты, он отошел от машины, но в это время подъехал сотрудник ГИБДД, который предложил ФИО1 проехать на КП ГИБДД на освидетельствование с использование Алкотестора. ФИО1 сел в автомашину сотрудника ГИБДД и они уехали. В последствие узнал, что на ФИО1 был составлен протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 автомашиной не управлял, поскольку она была сломана.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он проходил по <адрес>. Возле дома Ефанова находилась автомашина ФИО1, но так как Ефанова дома не было, то он ушел.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут она проходила по <адрес>, видела автомашину ФИО1, стоящую на обочине. Также в 12 часов машина стояла там же. Автомашину ФИО1 знает хорошо, так как ФИО1 подвозил её до дома несколько раз.

Свидетель ФИО7 (сотрудник ГИБДД) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он на служебной автомашине проезжал по <адрес>. Там он увидел автомашину «ВАЗ-21074», к которой подходили двое парней. Эти парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как была шаткая походка. Они сели в автомашину и поехали. Включив проблесковые маячки, он догнал указанную автомашину. Из машины вышел ФИО1 и побежал. Он догнал ФИО1 и доставил на КП ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. Освидетельствование ФИО1 проходило на алкотестере, по результатам которого установлено состояние опьянения 1,037 мл/л. ФИО1 согласился с освидетельствованием и расписался на чеке алкотестера. После чего на ФИО1 был составлен протокол по ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили показания свидетеля ФИО7, поскольку они присутствовали на КП ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, а также при составлении всех протоколов в отношении ФИО12. От подписей в протоколах ФИО12 отказался.

Кроме этого, суд считает, что освидетельствование прошло в соответствии с законом. В акте медицинского освидетельствования указано, что на техническом средстве измерения АКПЭ-01.01м было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 в том, что он не управлял автомобилем и сотрудник ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставил возможность самостоятельно написать в протоколе объяснение, не ознакомил с протоколом об административном правонарушении и не вручил копии протоколов, а также показания свидетеля ФИО5, которые суд во внимание не принимает, признает их не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях, а отсюда суд считает, что ФИО5 заинтересован в исходе дела. Показания понятых ФИО9 и ФИО10 суд признает как достоверными, поскольку они посторонние лица, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями сотрудника ГИБДД, а также с материалами дела и данные доказательства суд кладет в основу своего решения, так как они добыты в соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо нарушение норм КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, содеянного ФИО1, проверил все собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также назначено ему наказание в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его деяния, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 16.09.2011 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :     / ФИО11. /