№ 10-3/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «12» мая 2010 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М,

рассмотрев по требованию Лопатиной В.Н. вопрос о возможности рассмотрения её жалобы в суде апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокиным Д.А. от 12.04.2010 года было вынесено постановления о принятии заявления Н. к производству.

В апелляционной жалобе Лопатиной В.Н. ставится вопрос о признании вышеуказанного постановления незаконным в соответствии с положениями ст. 319 ч. 4, ст. 381 ч. 1 УПК РФ.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: процессуальный институт производства по делам частого обвинения предполагает разграничение функций отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. По таким делам заявление потерпевшего не только признаётся исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и выступает в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и который вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Из этого же исходит УПК РФ, согласно ч. 1 ст. 318 которого дело частного обвинения возбуждается путём подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд полномочием выносить решение возбуждении уголовного дела частного обвинения не наделён, как не наделён он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции РФ функции правосудия. Действия же судьи по организации судебного процесса и обеспечению прав его участников, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении, ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела и вручением ему копии заявления потерпевшего, разъяснением подсудимому его прав, в том числе права пользоваться защитником и права ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, не могут расцениваться как связанные с возложением на него обязанностей стороны обвинения.

Ст. 319 УПК РФ не содержит положений, которые могли бы быть истолкованы как препятствующие лицу, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения в осуществлении её прав. В случае неявки лица в суд ему направляется копия заявления с разъяснением его прав как подсудимого. Что, собственно, и было сделано мировым судьёй в отношении Лопатиной В.Н. Факт получения отправлений мирового судьи следует из представленных Лопатиной В.Н. документов.

Постановление о принятии заявления к производству не предусматривает обжалования. Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 02.07.1998 года № 20-П было признано, что принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.

В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу. Исключение текущего контроля за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлено необходимостью обеспечения конституционных положений о независимости судей и подчинения их только закону, а также о запрете какого бы то ни было вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалование постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А о принятии заявления к производству от 12.04.2010 года влечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела и тем самым нарушает Конституцию РФ. Кроме того, проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности самого принятия заявления к производству были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судебными инстанциями и их актами.

Таким образом, основания для принятия апелляционной жалобы Лопатиной В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А о принятии заявления к производству от 12.04.2010 года, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Лопатиной Веры Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области Сорокина Д.А о принятии заявления к производству от 12.04.2010 года, отказать.

Материал вернуть мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области для рассмотрения.

Судья: