Дело № А10-08/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Новая Усмань «25» июня 2010 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М., с участием: подсудимой Кравцовой Валентины Прокопьевны, при секретаре Коноваловой В.В., а также частного обвинителя Л., рассмотрев апелляционную жалобу Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 07.05.2010 года, которым Кравцова Валентина Прокопьевна, ... года рождения, уроженка пос. ... ..., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., гражданка РФ, пенсионерка, имеющая средне - техническое образование, замужняя, не военнообязанная, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 07.05.2010 года Кравцова В.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора как необоснованного и незаконного, в виду неправильной оценки мировым судьёй доказательств, представленных сторонами по делу и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании частный обвинитель Л. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе. Подсудимая Кравцова В.П. свою вину в совершении данного преступления не признала, считает, что вынесенный в отношении неё приговор справедлив. При его вынесении судьёй были приняты во внимании все фактические обстоятельства дела. Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования уголовно - процессуального закона по настоящему делу были выполнены. Мировым судьёй все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты были исследованы и оценены, мотивировано были признаны достоверными одни доказательства: показания свидетелей Б., К., Т., Х., К.З. а также отвергнуты другие, такие как показания свидетелей Б.Н., К.П., К.З., Б.Н., Д. Так, не нашёл своего доказательственного подтверждения факт причинения Л. телесных повреждений, поскольку нанесение ударов Л. не подтверждено объективной симптоматикой в соответствии с заключением эксперта от ... года, согласно которого по данным представленной медицинской документации у Л. телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей лица, левого плечевого сустава, левого бедра» нельзя принять во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной документации не описаны какие-либо наружные телесные повреждения в указанных областях. Описанная в медицинской документации «гиперемия кожи» не может быть расценена, как телесное повреждение, т.к. может иметь и нетравматическое происхождение л.д.110-112). Само заключение эксперта дано с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, и содержит мотивированные обоснованные выводы, которые не противоречат показаниям свидетелей со стороны защиты, согласуются с ними. Судьёй дана объективная оценка поведения Л. после произошедшего конфликта. Мотивированно дана критическая оценка показаниям свидетелей С. и К.В.., а также самого частного обвинителя (потерпевшего) Л. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 07.05.2010 года в отношении Кравцовой Валентины Прокопьевны, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: