уг. дело № А10-7/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е село Новая Усмань «16» июня 2010 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Паршина Василия Сергеевича, подсудимых Усенко Сергея Владимировича и Усенко Александра Владимировича, при секретаре Плотниковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Усенко Сергея Владимировича ..... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающий в ..., ..., д. ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком; и Усенко Александра Владимировича, ..... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающий в ..., ..., д. ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Паршина Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 26.04.2010г. о прекращении уголовного дела, установил: В заявлении о возбуждении дела частного обвинения частный обвинитель Паршин В.С. просит привлечь к уголовной ответственности Усенко С.В. и Усенко А.В., которые .....г. в 12 часов 30 минут на ..., ... ... ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно подвергли избиению Паршина В.С., нанося множественные удары ногами по туловищу, в результате умышленных действий Усенко С.В. и Усенко А.В. Паршин В.С. получил телесные повреждения в виде переломов 8,9,10 ребер по лопаточной линии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 26.04.2010г. прекращено уголовное дело в отношении Усенко Сергея Владимировича и Усенко Александра Владимировича, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевший Паршин В.С. обратился в Новоусманский районный суд с апелляционной жалобой на данное постановление, просит его отменить, считает, что постановление необоснованно и несправедливо, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ. При вынесении постановления нарушены требования ст. 25 УПК РФ, не разрешено заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, не разъяснено, что Паршин В.С. обязан пригласить в судебное заседание свидетеля, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, о привлечении к ответственности за нарушение безопасности граждан, за нанесение телесных повреждений. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Паршин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Утверждает, что братья Усенко С.В. и А.С. избили его при изложенных в заявлении обстоятельствах. До настоящего времени никаких мер к возмещению морального вреда и материального ущерба ими принято не было, в связи с этим на примирение сейчас не согласен, настаивает, чтобы они понесли уголовную ответственность за содеянное. Подсудимые Усенко С.В. и Усенко А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении отрицают. Суду пояснили, что никакого насилия в отношении Паршина В.С. они не применяли, не били потерпевшего, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что постановление мировым судьей вынесено правильно. При этом добровольно никаких мер для примирения они не предпринимали. Свидетель М. показала суду, что в конце осени 2009 года была очевидцем того, как братья Усенко подвергли избиению Паршина В.С. Паршин лежал возле своего дома на улице, а подсудимые с двух сторон наносили уму удары ногами по туловищу и прекратили свои действия только после того, как она стала кричать и заступаться за Паршина В.С., после чего подсудимые ушли к себе домой. Кроме того, виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу: копией рентгеновского снимка,л.д.8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,л.д. 14, заявлением Паршина,л.д. 6-7. Допросив лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного решения суда первой инстанции являются, среди прочего, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В соответствии с нормами, содержащимися в главах 33-34 УПК РФ, мировому судье при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству надлежит выяснить не имеется ли подлежащих удовлетворению ходатайств и жалоб сторон. На основании ч.2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания. В заявлении о возбуждении дела частного обвинения Паршина В.С. содержатся ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, и о вызове в судебное заседание свидетеля М., указан адрес свидетеля, л.д. 6,7). Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 319, 228-232 УПК РФ мировой судья не принял решение по вопросам, подлежащим обязательному выяснению, при назначении судебного заседания и в процессе рассмотрения дела, не разрешил вышеуказанные ходатайства, не принял меры к вызову свидетеля. В соответствии со ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения. В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения. Также он должен указать сторонам на последствия принятия ими такого решения. Так, например, потерпевший в этом случае теряет свое право на повторное обращение в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по этому же обвинению. В то же время подсудимый должен иметь в виду, что прекращение уголовного дела за примирением сторон относится к нереабилитирующим основаниям со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании письменных заявлений от сторон о прекращении уголовного дела за примирением мировому судье не поступало. Отсутствуют сведения о разъяснении сторонам последствий прекращения уголовного дела. Более того, частный обвинитель указывает на то, что со стороны подсудимых до настоящего времени каких-либо мер к примирению предпринято не было, что не отрицается подсудимыми. Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-16/10 также не содержит сведений о конкретных действиях подсудимых, направленных на примирение с потерпевшим. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется указание на то, что исследованы материалы дела, однако, при этом не указано какие же конкретно доказательства были исследованы в судебном заседании, что является нарушением требований ст. 274 УПК РФ. Решение о прекращении уголовного дела принято в отсутствие частного обвинителя. В резолютивной части постановления мирового судьи от 26.04.2010г., л.д. 45), отсутствуют ссылка на статью УПК РФ и основания, по которым уголовное дело было прекращено. Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, без устранения которых невозможно вынесение законного и обоснованного и справедливого решения. В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» при указанных выше нарушениях «суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье». При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26.04.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Паршина В.С. - удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от 26.04.2010г. в отношении Усенко Сергея Владимировича и Усенко Александра Владимировича, обвиняемых по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, удовлетворив апелляционную жалобу частного обвинителя Паршина В.С. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.А. Панченко