П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новая Усмань                                                                     «13» декабря 2011 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеева О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой З.А.,

оправданного Кузнецова Николая Матвеевича,

защитников Камихина Г.Н., Анцева Л.Б.,

представивших удостоверения №, 1706 и ордера №, 12473,                                  

при секретаре Байдиной Е.В.,

апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой З.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Николай Матвеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, житель <адрес>

<адрес>,

ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отказом в требованиях о взыскании морального вреда и признанием за Кузнецовым Н.М. права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем (потерпевшей) Кузнецовой З.А. бывший супруг Кузнецов Н.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся ранее, напротив двухстворчатой двери, ведущей из кухни в комнату, одна из створок которой была закрыта, а другая - приоткрыта, требуя ключи и замок, схватив ее за ночную рубашку в области груди, стал ее «трясти», а затем толкнул ее в сторону двери, о торец которой она сильно ударилась локтем, почувствовала сильную боль и сразу же выбежала в одной ночной рубашке на улицу, где о случившемся в доме рассказала соседям, в частности, ФИО5, у которой она затем переночевала, именно ФИО5 обработала йодом ей травмированную руку, где на месте удара о торец двери появилась опухоль, по поводу которой она обращалась за медицинской помощью на следующий день к врачу. В результате удара ей Кузнецовым Н.М. было причинены ссадина и ушиб на правом локтевом суставе. Согласно заключения эксперта, телесное повреждение в виде ссадины на правом локтевом суставе расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании оправданный Кузнецов Н.М. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного     ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отказом в требованиях о взыскании морального вреда и признанием за Кузнецовым Н.М. права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) Кузнецова З.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой и просит суд отменить его, как необоснованный и незаконный, поскольку в приговоре дана неверная оценка исследованным в суде доказательствам, не устранены противоречия в показаниях оправданного, имеет место быть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова З.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнила, что Кузнецов Н.М., сопровождая свои действия оскорблениями в ее адрес, схватив ее двумя руками за ткань ночной рубашки в области груди, сначала «тряхнул» ее, заявив, что ему ничего не будет, если он ее убьет, а затем умышленно, с силой, оттолкнул ее от себя, в результате чего она ударилась о торец двери и ушибла локоть, ощутила нестерпимую боль в области удара, на месте которого образовалась ссадина и опухоль, в связи с чем, она настаивает на реальном наказании Кузнецова Н.М. за умышленные противоправные действия в отношении нее, не согласна на примирение с ним, так как он не признает себя виновным и не желает перед ней извиниться, компенсировать моральный вред, причиненный в результате пережитых ею физической боли и нравственных страданий, не согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Других аргументированных доводов суду апелляционной инстанции Кузнецовой З.А. и ее защитником не предоставлено.

Выслушав в судебном заседании апелляционной инстанции частного обвинителя (потерпевшую) Кузнецову З.А., оправданного Кузнецова Н.М., свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой З.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства совершения преступления, которое суд посчитал недоказанным, изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд счел недоказанной вину подсудимого Кузнецова Н.М. и вынес оправдательный приговор, сославшись на то, что частным обвинителем (потерпевшей) Кузнецовой З.А. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих не только причастность Кузнецова Н.М. к совершению указанного преступления, но и самого события преступления.

В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Между тем, частным обвинителем (потерпевшей) Кузнецовой З.А., не отрицавшей, что с оправданным у нее на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, не представлено суду бесспорных доказательств, изобличающих оправданного по предъявленному ему обвинению.

Обвинение Кузнецова Н.М. в совершении преступления основывается на показаниях частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой З.А., свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО10, однако, указанным показаниям относительно обстоятельств происшедшего мировой судья дал критическую оценку, при этом суд исходил из того, что в своих первоначальных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7, 10, 25-26 и в судебном заседании л.д. 77 Кузнецова З.А. давала непоследовательные и противоречивые показания.

Ссылка Кузнецовой З.А. на показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО10, как на доказательство вины оправданного, обоснованно отвергнута судом, поскольку их пояснения являются производными от показаний Кузнецовой З.А., крайне противоречивы: в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Кузнецова З.А., которая сообщила, что ее дверью ударил Кузнецов Н.М., она оказала ей первую помощь, нанеся йодовую сетку на ссадину на левой руке л.д. 77-78, свидетель ФИО10 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его мать Кузнецова З.А., от которой он узнал, что Кузнецов Н.М., обвиняя ее в краже ключей и замка, ударил ее о дверь, после чего, она вышла на улицу, пошла к соседям, а потом обратилась за медицинской помощью, так как у нее была травмирована левая рука л.д. 78-79, свидетель ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО11, которая пришла к ней домой, ей стало известно, что последняя встретила плачущую Кузнецову З.А., которой Кузнецов Н.М. опять разбил руку и она пошла к ФИО5 л.д. 79, свидетель ФИО11 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ услышав плач, вышла на улицу, где увидела Кузнецову З.А. в ночной рубашке, которая на ее расспросы, проговорив дважды «рука», пошла к ФИО5 л.д. 78. Никто из указанных свидетелей Кузнецова Н.М. ни днем, ни вечером ДД.ММ.ГГГГ не видел, по поводу причинения им телесных повреждений Кузнецовой З.А. ни в день указанных событий, ни после не разговаривал и не утверждает, что был очевидцем скандала между бывшими супругами Кузнецовыми около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ или того факта, что Кузнецов Н.М. причастен к умышленному причинению телесных повреждений Кузнецовой З.А.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение экспертизы о наличии телесного повреждения у Кузнецовой З.А. в виде ссадины на правом локтевом суставе, учитывая механизм причинения телесного повреждения и отсутствие возможности высказаться о давности причинения ссадины на основании предоставленной медицинской документации, в отрыве от показаний Кузнецовой З.А., сами по себе не могут быть признаны достоверными доказательствами вины Кузнецова Н.М. в совершении данного преступления. Ставить под сомнение обоснованность указанного заключения у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств в опровержение заключения экспертизы частным обвинителем (потерпевшей) Кузнецовой З.А. суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия в показаниях оправданного в судебных заседаниях, последовательно настаивающего о своей непричастности к причинению телесных повреждений Кузнецовой З.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, его показания были тщательно проверены судом, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и им дана должная оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, полностью подтверждающих установление события преступления, вменяемых Кузнецову Н.М., его причастность к причинению Кузнецовой З.А. телесного повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены приговора, частный обвинитель (потерпевшая) Кузнецова З.А. предлагает апелляционной инстанции произвести переоценку доказательств, не представив убедительных доводов в подтверждение виновности Кузнецова Н.М. в умышленном нанесении ей побоев вечером ДД.ММ.ГГГГ, желавшего либо сознательно допустившего наступление указанного результата.

Судом исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, всем им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, установлено, судом обоснованно постановлен оправдательный приговор, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой З.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

           Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского

района Воронежской области Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Николая Матвеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Кузнецовой З.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского Областного суда.

Судья: