Дело № А10-9/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «22» декабря 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю., подсудимого Дробышева Евгения Евгеньевича, адвоката Гревцевой А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО9, при секретаре Коноваловой В.В., рассмотрев апелляционное представление прокуратуры Новоусманского района Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дробышев Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 162 ч. 1, ст. 132 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока из ИК-1 г. Семилуки, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, УСТАНОВИЛ: Дробышев Евгений Евгеньевич обвиняется в том, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Дробышев Е.Е.вместе со своим знакомым ФИО5 находился на территории АТК «Садовод», расположенного в <адрес>. Проходя мимо участка №, ФИО5 и Дробышев Е.Е. увидели стоящую возле него автомашину марки УАЗ-315148 № регион. Находясь в нетрезвом состоянии, у ФИО5, и Дробышева Е.Е. внезапно возник прямой умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомашины УАЗ-315148 № регион, принадлежащей ФИО9 Осуществляя свой преступный умысел, Дробышев Е.Е. поднял с земли находящийся рядом с автомашиной деревянный поддон и умышленно с силой бросил его на капот автомашины. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 и Дробышев Е.Е. стали умышленно наносить удары ногами по кузову автомашины, принадлежащей ФИО9 Свои преступные действия ФИО5 и Дробышев Е.Е. прекратили только после вмешательства посторонних лиц. В результате умышленных преступных действий ФИО5 и Дробышева Е.Е. автомашине ФИО9 были причинены механические повреждения в виде: разрывов на переднем бампере, сколов лакокрасочного покрытия на капоте, заднем левом и правом крыле, разрывов накладки воздухозаборника и деформации правой передней двери. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО5 и Дробышева Е.Е. ФИО9 был причинен материальный ущерб в сумме 27592 рубля 78 копеек, который является для него значительным. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дробышев Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В апелляционном представлении прокуратуры Новоусманского района Воронежской области ставится вопрос об изменении вышеуказанного приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю., поддержав представление, пояснил, что при вынесении мировым судьёй судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробышева Е.Е., суд при назначении наказания Дробышеву Е.Е. не учел положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УКРФ, может быть назначено более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Ввиду того, что Дробышеву Е.Е. при назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 ч. 1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области, не были учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкин М.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав позицию в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат Гревцева А.Г. и подсудимый Дробышев Е.Е. не возражают против удовлетворения апелляционного представления прокуратуры Новоусманского района Воронежской области. Потерпевший ФИО9 полагается на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: Как следует из материалов уголовного дела, Дробышев Е.Е. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В ходе судебного разбирательства Дробышев Е.Е. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб. Выводы суда о виновности Дробышева Е.Е. в инкриминируемом деянии являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, характеризующие подсудимого данные, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства указано наличие в действиях Дробышева Е.Е. рецидива преступлений. Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области, указав в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью не сделал, не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому - рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном суд признает исключительными обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому и считает возможным не применять положения ст.62 ч.2 УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ст.62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дробышева Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Дробышеву Е.Е., избранную ему в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробышева Е.Е. - отменить. Вещественные доказательства: автомашину УАЗ-315148 № регион - оставить у потерпевшего ФИО9, - заключение о специальной стоимости восстановительного ремонта на 11 листах - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: Секретарь: