уг. дело № А10-6/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е село Новая Усмань «29» июля 2011 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Лыкова Петра Владимировича, оправданной Кравцовой Валентины Прокопьевны, при секретаре Минаковой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Петра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского райоа Воронежской области от 07.905.2010 г. Кравцова В.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием события преступления. За Кравцовой В.П. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Данный приговор оставлен без изменения постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лыкова П.В. в пользу Кравцовой В.П., в порядке реабилитации, в счет возмещения имущественного вреда, понесенного ею в связи с оказанием ей юридической помощи, взысканы денежные средства в размере 47000 рублей. Частный обвинитель Лыков П.В. обратился в Новоусманский районный суд с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обоснование требований утверждает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено его материальное положение, в частности, его доход составляет 5400 рублей в месяц, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, также на его иждивении находиться еще малолетний ребенок в возрасте 2 лет. В связи с этим он не в состоянии возместить имущественный вред в размере 47000 рублей. Кроме того, судом не было принято должного внимания на его заявления о том, что истец мог воспользоваться услугами адвоката по назначению суда. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Лыков П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Оправданная Кравцова В.П. считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Лыкова П.П., не подлежащей удовлетворения. Допросив лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На основании ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Взысканные в пользу Кравцовой В.П. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи в сумме 47000 рублей, были документально подтверждены Кравцовой В.П. Представленные документы в обоснование суммы были исследованы мировым судьей и получили оценку. При этом суду апелляционной инстанции Лыковым П.В. представлена справка о доходах, согласно которой его среднемесячный заработок составляет 5400 руб., сведения о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Данные документы Лыковым П.В. мировому судье представлены не были, в связи с чем, эти сведения не были учтены мировым судьей, вместе с тем данное обстоятельство необходимо принять во внимание при решении вопроса о взыскании имущественного вреда. Доводы Лыкова П.В. о том, что судом не было принято должного внимания на его заявление о том, что Кравцова В.П. могла воспользоваться услугами адвоката по назначению суда, являются несостоятельными, данное право Кравцова реализовала в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ, данным доводам в постановление мирового судьи дана надлежащая оценка. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с частного обвинителя Лыкова П.В., по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, понесенного Кравцовой Валентиной Прокопьевной в порядке реабилитации, в связи с оказанием ей юридической помощи, изменить, снизить размер взысканий до сорока тысяч рублей, частично удовлетворив жалобу Лыкова Петра Владимировича. В остальной части постановление оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: (подпись) Л.А. Панченко Копия верна. Судья: Л.А. Панченко Секретарь: А.А. Минаков