Уг. дело № 1-234/2010 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Новая Усмань «09» декабря 2010 года Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., подсудимого Синельникова Андрея Владимировича, защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение № 0577 и ордер № 34121, при секретаре Семеновой О.А., а также потерпевших Т. и Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Синельникова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего определенного места работы, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Синельников Андрей Владимирович, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», управлял автомобилем ВАЗ-2107, №, совершая движение по автодороге «Воронеж-Тамбов» по направлению <адрес>. Около 03 час. 00 мин. на 52 км. вышеуказанной автодороги на территории Новоусманского района Воронежской области Синельников А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и, не учтя дорожные и метеорологические условия, допустил попутное столкновение с трактором к-700а, транзитный номер №, осуществляющим движение по краю проезжей части по направлению <адрес>. В результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-2107, № ФИО3 и ФИО4 получили множественные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть гражданина ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы и правой верхней конечности. Смерть гражданина ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, нижних конечностей.. Преступные действия Синельникова А.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Синельников А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником Калабуховой С.П., поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. Защитник Калабухова С.П. поддержала ходатайство Синельникова А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие Т. и Г. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Фролов А.Ю. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Синельников А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Синельникова А.В. следует квалифицировать по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Квалифицирующие признаки «трамваем либо другим механическим средством, или эксплуатации транспортных средств, или более лиц» с учетом позиции государственного обвинителя исключить как излишне вмененные. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Синельниковым А.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, позицию потерпевших Т. и Г., которые просят суд строго не наказывать подсудимого, в результате ДТП подсудимый сам получил телесные повреждения, имеет хронические заболевания, что суд признает в совокупности смягчающими его наказание обстоятельствами. При таких данных, учитывая, что Синельниковым А.В. существенно нарушены ПДД, нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности движения, приведший к летальному исходу пассажиров, находившихся в автомобиле подсудимого, суд считает невозможным исправление Синельникова А.В. без изоляции от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием в колонии-поселения, и не усматривает каких-либо обстоятельств для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Синельникову А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи. Избранная подсудимому Синельникову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Синельникова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Меру пресечения Синельникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение. Обязать Синельникова А.В. после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение с предписанием, выданным территориальным органом условно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Синельникову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: